поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В материалы дела предоставлена расписка от 26.10.2017, согласно которой Баган Юрий Ярославович получил от Лысенко Владимира Алексеевича 50 000 долларов США за продажу доли ООО «ИЛС КРЫМ» равной 25%. Представленная расписка не является договором купли-продажи доли в уставном капитале общества и свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи доли. Однако, как верно отмечено судами, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ИЛС КРЫМ» Лысенко В.А. и Баган Ю.Я. в установленной законом форме не заключали. С учетом указанного, суды обосновано пришли к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЛС КРЫМ» заключен не был, то каких-либо
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из расписки не усматривается в качестве ? доли какого предприятия, были получены денежные средства. Сторонами при передаче спорной суммы заключено письменное соглашение о «получении в качестве ? доли предприятия 2 000 000 руб.». Расписка не является договором и свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи доли. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора заключенного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Провиан-Сервис» заключен не был, то каких-либо
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Повторно исследовав и оценив представленную в материалы дела расписку, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данной расписки не усматривается предмет, подлежащий продаже. Стороны при передаче спорной суммы заключили письменное соглашение о «передаче бизнеса». Расписка не является договором и свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи. Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции. В отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, как того требуют положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять доводы ответчика,
истца в долг 453 000 рублей, из которых вернула 195000 рублей. Остаток долга составляет 258 000 рублей. В подтверждение наличия задолженности ответчик 07.02.2018 написала расписку о получении от истца денежных средств в размере 258 000 рублей. При написании данной расписки истец вернула ответчику расписку на 453 000 рублей, которую она порвала. В расписке о получении ответчиком 258 000 рублей не указана дата возврата, а также то, что денежные средства являются заемными. Таким образом, расписка не является договором займа, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 30.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени деньги ответчику не возвращены, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5780 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои
выплатить всего <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Кукулов Д.Ш. исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно он взял долг у истца в сумме <данные изъяты> рублей. Эту сумму он вернул истцу через 25 дней. Он ему никакие деньги не должен. Представитель ответчика Фаталиев Н.М. также не признал исковые требования и пояснил, что данная расписка не является договором займа, т.е. не является подтверждающим документом. Договор займа составляется обеими сторонами. Расписка не является договором займа. Проценты могут быть предусмотрены только в договоре займа. Нотариус только лишь заверил подпись ответчика. На момент подписания расписки имелись долг, за лесоматериал, т.е. ответчик должен был, вернут деньги за реализации материала. По частям его доверитель вернул истцу долг. У него есть расписки, о том, что истец получил деньги по частям и этих расписках имеется подпись истца. Выслушав
объеме. Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просила в их удовлетворении отказать. При этом, суду пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кольченко Б.П. денежных средств в размере руб. писала она сама, но брала их не в долг, а за то, чтобы в дальнейшем не предъявляла к нему никаких требований и претензий по поводу имущества, а также за получение развода, в связи с чем, данная расписка не является договором займа. Ответчик не предъявлял к ней никаких требований по их возврату, а приходил требовать продать дачу. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
