директору Общества ФИО8 датирована 15.07.2014, то есть до того, как автомобиль приобретен Обществом в собственность, а также до заключения оспариваемого договора. Сведения о регистрации транспортного средства за Обществом в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не представлялись, а информация о том, что собственником автомобиля является ФИО1 внесена регистрирующим органом 08.04.2015, что отражено в представленных справках. Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку расписка не является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи вещи, которая будет приобретена продавцом в будущем. При таком положении, установив отсутствие в деле доказательств оплаты по договору от 19.08.2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывала сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правомерно заключил, что такая сделка является притворной, то есть ничтожной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению относящиеся к
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 19.06.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт выполненных юридических услуг 19.06.2021, расписка ФИО3 в получении денежных средств от 19.06.2021 на сумму 250 000 руб. Доводы ответчика о том, что расписка не является доказательством несения судебных расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу
подтверждающее положения соглашения о задолженности должника по договору в сумме 350 000 руб. 00 коп. показания ФИО2 и ФИО3 о действительной цели расписки – регистрации перехода права собственности на здание должнику и ее безденежности являются едиными; показания ФИО2, данные при рассмотрении заявления колхоза о включении в реестр требований кредиторов должника относительно доводов о злоупотреблении правом, не противоречат показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего спора. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка не является доказательством исполнения должником денежных обязательств перед колхозом по договору, в связи с чем частичное исполнение обязательств по договору подтверждается лишь ранее оцененными вступившим в законную силу судебным актом платежными поручениями на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-17450/2015, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда, изложенный в определении от 29.09.2017 в
чем истец просил взыскать с ответчика в лице законного представителя денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины. ФИО1 и ее представитель Бухарова И.В., действующая на основании ордера и протокольной доверенности в соответствии со ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Азоева Л.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, пояснив, что представленная в суд расписка не является доказательством существования обязательств ФИО4 перед ФИО1, что ФИО4 не принимал на себя никакие обязательства перед ФИО1, они не заключали никакой иной договор, кроме договора дарения, признанного недействительным. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Представитель МУ «Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В
которой он сожительствовал. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он попросил взаймы денежные средства у ФИО2, которая предложила ему образец расписки. По предложенному образцу расписки в присутствии сожительницы и своего товарища собственноручно написал расписку о получении у ФИО2 денежных средств, однако денежные средства реально не получил, так как в этом отпала необходимость. О написанной им расписке он впоследствии забыл, полагая, что ее выбросили. С дочерью ФИО2 - ФИО3 он расстался. Полагал, что расписка не является доказательством передачи денег. ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО1 Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении – заключение договора займа и передача денежных средств. Считает, что расписка
ответчика написать расписку о том, что последняя должна ему деньги за те подарки, которые он ей до этого в течение трех лет дарил. Доводы истца о том, что ответчик взяла в долг 400000 рублей в срок до 12.09.2017 года, и до настоящего времени их не вернула, не соответствует действительности, поскольку факта передачи денежных средств не было, деньги ответчик на руки не получала. Написала расписку, чтобы была возможность вернуться обратно в Керчь. Предоставленная истцом расписка не является доказательством , подтверждающим возникновение между сторонами заемного обязательства, заключения между сторонами договора займа и его условий, поскольку в тексте расписки отсутствует указания на передачу денежных средств в долг в качестве займа, отсутствуют достоверные данные. А буквальное толкование условий, отраженных в расписке, не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику с условием возврата такой же суммы денег. Таким образом, расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, возникновения между
распиской подтверждено, что денежные средства ответчик от истца в указанной сумме получил и в установленный срок не вернул. Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 подтвердил, что подпись в денежной расписке, представленной истцом, проставлена им собственноручно, в доме по месту жительства истца в <адрес>, однако подписывал он чистый лист по просьбе ФИО4, объяснившего это необходимостью составления бизнес-плана. Представитель ответчика ФИО2 полагал, что денежная расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку фактически составлена позднее указанной в ней даты, что подтверждено сведениями о паспортных данных истца, указанными в расписке. Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
