«Невель» 16.10.2012 о получении вещей по договору займа. Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику вещей по договору займа. Руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Экспертиза расписки показала, что рукописный текст выполнен ранее даты составления договора займа, в связи с чем расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи вещей. Копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 не принята судами в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО «Невель». Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в
должника от 25.03.2014 и из постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26.03.2014 следующее имущество: телевизор Supra, модель V2L08 s/n SLF22A37B0067, выпуск 2012 г., цвет черный, телевизор HUNDAY H-LED, s/n B02610305-03956, с дистанцией. Обосновывая заявленные требования ФИО1 указал, что указанное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а является его собственностью, в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков о приобретении имущества, гарантийные талоны, заявление на выдачу займа, договор займа от 31.10.2012, копия военного билета, расписка о передаче имущества ФИО2 во временное пользование. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Определением арбитражного суда от 16.10.2013 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. На основании актов от 25.03.2014 (л.д. 7-12 том
при участии в заседании представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, от истца - ФИО3, по доверенности от 28.03.2008г. от ответчика – ФИО4, по ордеру от 02.04.2008г. Установил: Иск предъявлен к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости полученного имущества ответчиком в счет арендных платежей в размере 20 106 рублей 00 копеек. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Для обозрения суду представлены уведомления о получении иска ответчиком, третьим лицом; расписка о передаче имущества в счет предоплаты арендных платежей и договор с ИП ФИО2 на аренду помещения площадью 10 кв. метров (подлинники). Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, обращая внимание на отсутствие чеков товарных и кассовых на переданные истцом строительные материалы, указывает на возможность возвратить истцу данные строительные материалы. Представитель от третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве
торговых объектов, при наличии такой возможности. Судом первой инстанции обоснованно установлено и совокупностью имеющихся доказательств объективно подтверждается, что ФИО2 имел возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предпринял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Довод о том, что ФИО2 на момент выявления нарушения не являлся собственником киоска (нестационарного торгового объекта) правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи от 26.12.2014 (л.д. 9, 10) в виде актов или расписок о передаче имущества и получении денежных средств за него, в материалы дела не представлены. Дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел
не представлены. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Идентифицирующие признаки имущества, приобретенного ООО «Трейдер» и размещенного на территории ООО «Металлоторг», соответствуют истребуемому имуществу, что удостоверено материалами дела, в том числе распиской о передачиимущества на ответственное хранение от 09.08.2014, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2014, объяснениями директора ООО «Металлоторг» Г.Г.ЛБ. и инженера ОМТС ООО «Металлоторг» ФИО6 от 08.08.2014, от 15.08.2015, из которых усматривается наименование, размер и объем принадлежащего истцу спорного имущества. Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт нахождения в незаконном владении ответчика спорного имущества, имеющего отличительные признаки -
от 29.01.2007 г., № НП-633/12 от 03.10.2012 г. в размере 11844 руб. 19 коп. обоснованным. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Ответчик в данной части ссылался на расписку о передачеимущества истцу. Как установлено судом, по данной расписке передавалось иное имущество, нежели переданное истцом ответчику в соответствии с дополнением от 29.01.2007 г. к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. (акт приема-передачи). Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,
ему вещах, которые и находились у него, требуя возврата денежных средств, что по сути является мошенничеством. В данном случае полагает, что ФИО1 сознательно подает исковое заявление с целью неосновательного получения прав на что-либо. Состав рассматриваемого злоупотребления заключается в предъявлении иска с целью получения личных материальных выгод на которые лицо заведомо не может претендовать, то есть ФИО1, оставив у себя имущество, указанное в соглашении, предъявляет к ФИО2 иск, достоверно зная, что у нее отсутствует расписка о передаче имущества , в связи с чем полагает, что иск ФИО1 направлен на достижение противоправной цели – неосновательное приобретение материальных благ. Просит поведение ФИО1 при осуществлении своего права – иска о выплате суммы за имущество по соглашению признать злоупотреблением правом и исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы иска поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Ответчик по первоначальному иску истица
публичном доступе (выписка из газеты, журнала, иного периодического издания, скрин-шот объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.д.), ввиду чего стороной ответчика не доказан факт, на который они ссылаются, в качестве обоснования возражений на поданное исковое заявление. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик показала, что передала мебель истцу, оставив в помещении салона «Корица», под расписку. Однако на обозрение суда не были представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества (акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, расписка о передаче имущества ответчиком и приема его истцом), ввиду чего, суд не может установить фактическую передачу имущества ответчиком истцу. Наряду с вышеуказанным, в ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что со слов его доверителя, истец зарегистрировал ИП и осуществлял свою деятельность, используя переданное оборудование, однако, желаемого потока людей не было, и начали приходить претензии, которые были не обоснованными. Однако, представитель ответчика не представил на обозрение суда доказательств, подтверждающих государственную регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя, либо
задолженности в размере 147 457.13 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца и выплачена ответчиком в полном объеме. Оценив представленное истцом объяснение ответчика о несогласии с решением суда, суд приходит к выводу, что оно не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку после вынесения решения, оно не обжаловано ответчиком, а ответчик осуществлял оплату задолженности, установленной данным решением. Также не имеют правового значения к предмету доказывания по настоящему делу расписка о передаче имущества в залог, копии членских книжек и выписки из ЕГРН о стоимости подобных земельных участков. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога, учитывая отсутствие доказательств наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
