Расписка о возмещении морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2021г. включительно, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк №4276 5600 2286 2850, выпущенную на имя ФИО1, после чего ФИО1 претензий по возмещению морального вреда, причиненного указанным ДТП иметь не будет. Указанное соглашение ИП ФИО9 о было исполнено в полном объеме, денежные средства были им выплачены ФИО1 двумя частями: 15000 руб. наличными при подписании данного соглашения, о чем составлена расписка, 15000 руб.- 31.05..2021г. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк №4276 5600 2286 2850, выпущенную на имя ФИО1 В связи с исполнением ИП ФИО8 соглашения о возмещении морального вреда причиненного ДТП, заключенного 27.05.2021г., ФИО1 отказался от иска. Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу №2-1264/2021 производство по делу было прекращено. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020г. в результате данного ДТП а/м МАН г.р.з В 348 КТ 164, принадлежащему ИП ФИО5 были причинены технические повреждения, что подтверждается также актом осмотра от 30.06.2020г. Решением

№ 3 Западного округа города Белгорода по административному делу №2-252/2020/3 и постановления Свердловского районного суда города Белгорода по административному делу № 5-571/2020 в отношении водителя транспортного средства ПАЗ с гос. номером <***> ФИО1, именно в рамках данных административных дел была предоставлена расписка об отсутствии претензий ФИО3 к водителю ФИО1 В настоящем случае ООО «ЕТК» имеет требования о возмещении убытков в порядке регресса в отношении ИП ФИО1, который являлся исполнителем по договору № 84/07/19 от 11.07.2019. ФИО1 некачественно оказал услугу ФИО3 - потребителю, то есть в рамках правоотношений сторон, которые регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ООО «ЕТК» взыскан моральный вред в пользу ФИО3 на основании нарушений норм данного закона - п.1 ст.4 «продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору». Довод ответчика о том, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность за причиненный вред суд отклоняет, ввиду следующего. Согласно

его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что переданные по расписке от 22.05.2008 ответчику в добровольном порядке денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда , размер которого определен истцом и не оспорен ответчиком. Возмещение морального вреда потерпевшей – ИП ФИО1 явилось одним из оснований, смягчающих наказание подсудимого – ФИО3, что нашло отражение в приговоре суда от 22.05.2008. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета

в случаях, предусмотренных законом. Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, последний мотивирует требование о компенсации морального вреда несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, полученных по расписке от 30.03.2010, и возникшими в связи с этим трудностями по осуществлению предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как следует из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и его деятельность связана с определенной степенью риска, поэтому исходя из смысла пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации. Между тем, таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения морального

утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО6, по условиям которого ФИО1 признает задолженность перед ФИО6 в размере 25 000 руб. по договору купли-продажи телевизора от 31.01.2006 и обязуется добровольно оплатить стоимость телевизора в размере 20 074 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. и моральный вред в размере 2 926 руб. Согласно представленной расписки от 16.06.2008 истец выполнила обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в размере 25 000 руб., в том числе: за товар в размере 20 074 руб., 2 000 руб. за юридические услуги и 2 926 руб. за возмещение морального вреда . Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2008 (получена представителем ответчика 30.07.2008) с требованием о возврате переданного товара либо возместить его стоимость в размере 20 074 руб. Согласно поступившему ответу № 37 от 31.07.2008 на запрос по состоянию на 30.07.2008 телевизор Philips 29РТ8650 по квитанции № 7937 в сервисном центре отсутствует и был