кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно – экспедиционной деятельности), Правилами транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность), суды сослались на формальное указание в экспедиторской расписке объявленной ценности груза, поскольку лицо, подписавшее расписку, подтвердило, по мнению судов, лишь факт передачи груза на экспедирование, доказательств заключения договора с полным перечнем
их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Представитель ФИО3 26.10.2010 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о перечислении компенсационной выплаты (л.д.51). При этом, истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий, по мнению РСА, его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копию паспорта потерпевшего, копию паспорта получателя денежных средств, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, расписка о возмещении ущерба , отчет независимой технической экспертизы, в связи с чем, РСА направило письмо от 27.10.2010 №219236-ЦО с указанием об устранении выявленных недостатков (л.д.52). Как следует из текста искового заявления, истец обосновывает свое право на выплату неустойки тем, что он после заключение договора цессии обратился в РСА за компенсационной выплатой 12 ноября 2010 года. Расчет неустойки истцом проведен исходя из указанной даты и 30 дней на рассмотрение заявления. В этой связи истец просил взыскать неустойку
«(отмечены): V Заявление о компенсационной выплате (прилагается); V Справка о ДТП (по ДТП после 14.10.2006) форма введена приказом №748, либо копия, заверенная в ГИБДД; V Протоколы, Постановления об Административном Правонарушении – копии, заверенные в ГИБДД; V Копия паспорта потерпевшего; V Копия паспорта представителя по доверенности; V Отчет независимой технической экспертизы:-акт осмотра транспортного средства и смета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заверенные организацией, проводившего оценку;-фототаблицы поврежденного транспотрного средства, прилагаемые к отчету технической экспертизы; V Расписка о возмещении ущерба ». Как усматривается из материалов дела, заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 01.11.2011. Из письма ответчика от 18.11.2011 №303033-ЦО не следует, что истцом при обращении был нарушен порядок предъявления заявления и им не были приложены документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты. Таким образом, заявление истца не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок. Компенсационная выплата была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу № А40-15073/12-117-141. Решение исполнено 28.06.2012. Следовательно, истец
размере 41 814 рублей 92 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам общества, добровольная выплата собственнику квартиры №42 в указанном МКД стоимости причиненного ущерба на сумму 20 000 рублей, не освобождает ООО «ДВ Монолит» (виновное лицо) от обязанностей, возникших перед страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование», в силу установленных по делу обстоятельств на основании вышеприведенных нормативных положений. Суд также обращает внимание на то, что представленная в материалы дела расписка о возмещении ущерба потерпевшему (собственнику спорной квартиры) от 30.01.2021, подтверждает факт передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей после перехода страховщику – ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в силу прямого указания закона (статьи 387, 965 ГК РФ); При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что залитие спорной квартиры произошло в результате неправомерных действий Фонда. Также отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается ссылок ответчика на то, что при обращении к ответчику потерпевшим не был представлен требуемый пакет документов, суд также признает их не обоснованными. В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не были представлены: расписка о возмещении ущерба , расчетный счет получателя, копия паспорта потерпевшего, копия паспорта ТС, извещение о ДТП, оригинал экспертного заключения. Из представленной в материалы дела описи к накладной почтовой службы ЕМС № ЕFО14638141RU следует, что заявление о компенсационной выплате направлено потерпевшим в РСА с приложением заявления, извещения о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, банковские реквизиты, акт о страховом случае, экспертное заключение. Кроме того, банковские реквизиты истца содержались в заявлении об уступке права требования. При наличии почтовой
требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Следовательно, расчет неустойки за период с 23.03 по 27.04.2016 будет следующим: 79010 рублей 91 копейка х 1% х 36 = 28443 рубля 92 копейки, о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, то есть о снижении неустойки, ответчик ходатайств суду не заявлял. Доводы автора жалобы о том, что выплата была осуществлена в установленные законом сроки, поскольку истцом 31.03.2016 предоставлен последний документ для выплаты, а именно расписка о возмещении ущерба , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как запрошенная ответчиком расписка о возмещении ущерба не является необходимой для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку, как усматривается из заявления на компенсационную выплату, направленного истцом РСА, в данном заявлении подробно описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указаны основания обращения за компенсационной выплатой, приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Присужденная судом финансовая санкция за период с 23.03 по 27.04.2015 в размере 7200 рублей (400 000 рублей
в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку к заявлению истца о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов ( расписка о возмещении ущерба ), о чем истцу было направлено уведомление, которое не было выполнено, недостатки устранены не были, поэтому РСА прав истца на получение компенсационной выплаты не нарушил, являются несостоятельными. Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному
пошлины - 268 руб. 67 копеек. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8847 рублей 57 копеек. В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку истец представил не полный пакет документов, в частности им не были представлены заявление о компенсационной выплате и расписка о возмещении ущерба , о необходимости представления которых РСА уведомило истца, на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, на несоразмерность взысканных штрафных санкций нарушенным обязательствам, на завышенность взысканных сумм на оплату услуг оценщика и услуг представителя. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело
