«ПСП-М» выступает истцом, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, по делу № А42-1775/2019 принято решение о взыскании с ООО «ПСП-М» в пользу АО «Апатит» 1 942 518 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 314 руб. Единственный учредитель и директор ООО «ПСП-М» ФИО1 не располагает значительным имуществом в виде денежных средств, которые позволили бы оказать финансовую помощь ООО «ПСП-М» собственными средствами. Свидетельством этого является расписка о взятии в долг 350 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 23.03.2019. Вместе с тем, на сегодняшний день денежные средства возращены не были. ООО «ПСП-М» не производит оплату налогов, что подтверждает неблагонадежность ответчика и дает основание ООО «Купол» сомневаться в добровольном исполнении своих обязательств по решению суда. Единственным возможным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСП-М» может служить решение суда по делу № А42-2522/2019, где ООО «ПСП-М» выступает истцом. Заседание
ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию тем, что предоставленная истцом расписка о взятии в долг 2000000 руб. является обеспечительной к договору, по которому ответчик обязался выплатить денежную сумму истцу в размере 2000000 руб. за поставленные строительные материалы и оплату труда рабочих. Дата и сумма заемных денежных средств одинаковая. Предоставленную в материалы дела расписку вынужден был подписать под давлением со стороны истца и введением в заблуждение. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует
02 августа 2017 года, взыскана задолженность в размере 608 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 286,87 руб., всего 617 666, 87 руб. Решение вступило в законную силу 21.03.2018. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 17.07.2018 отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 02 августа 2017 г. незаключенным, а расписка о взятии в долг денежных средств в размере 600 000 руб. недействительной. Апелляционной инстанцией принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа повторяют позицию истца по тексту искового заявления, были подробно оценены судом при вынесении оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга - уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена новая расписка о взятии в долг у ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> с обязательством возврата ее до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данного обязательства – уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена очередная расписка о займе у истца суммы <данные изъяты> с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1
2015 года под давлением, в связи с обстоятельствами, указанными в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств у работодателя ответчика. С заявлением в правоохранительные органы по поводу насилия и угроз, применяемых по отношению к ответчику, при написании расписки, не обращалась. В момент написания расписки истец угрожала ФИО2 , при этом говорила, что в случае отказа от написания расписки ответчик будет уволена по такой статье, что в дальнейшем не сможет найти работу. Расписка о взятии в долг денежных средств была написана в день заведения уголовного дела. Ответчик является свидетелем по данному уголовному дела и при даче показаний пояснила, что ею была написана расписка о взятии в долг денежных средств. ФИО2 не обращалась с заявлением в полицию по поводу написания расписки под воздействием угроз по той причине, что поначалу ей казалась, что она виновна в сложившейся ситуации. После консультации у юриста поняла, что не является потерпевшей по уголовному делу, и
