2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденной ФИО1 В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р., просит постановление суда отменить, указывая на то, что осужденная ФИО1 поручила ему ознакомиться с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, и он фактически с этим протоколом ознакомился 27 апреля 2023 года. Впоследствии путем почтовой корреспонденции в адрес Шестого кассационного суда им была направлена расписка об ознакомлении с протоколом. Считает, что судом при принятии решения не было учтено законодательство в области регулирования отношений по выплате вознаграждения адвокатам. Просит выплатить ему вознаграждение в сумме 2.236 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р., Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей
об обществе и такое нарушение имело место на момент принятия решения. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязали общество представить ФИО1 документы, которые обязано хранить общество, наличие которых в обществе заявителем не опровергнуто, а также взыскали с общества судебную неустойку в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности. При этом суды учли наличие расписки об ознакомлении участника с текстом локального нормативного акта общества о коммерческой тайне, о нераспространении третьим лицам любой полученной информации, документов о деятельности общества, персональных данных работников, в том числе бывших работников общества, в ущерб интересам последнего, об использовании документов и сведений в интересах общества. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не
указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. Вместе с тем, как установили суды, истцом в нарушении вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну; отсутствует расписка об ознакомлении ФИО5 с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; отсутствует расписка об ознакомлении ФИО5 с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; не произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; отсутствует документ, которым установлен объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты; не был установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка. В связи с чем суды пришли к
данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2)ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3)создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в нарушении вышеуказанных норм не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации: -отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну; -отсутствует расписка об ознакомлении ФИО3 с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; -отсутствует расписка об ознакомлении ФИО3 с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; -не произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. -отсутствует документ, которым установлен объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты. Следовательно, не установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка. Таким образом, правомерен вывод суда о том,
произведении отбора образцом подписей указанного лица. Указанное поручение исполнено Арбитражным судом Свердловской области 07.04.2015, в ходе которого произведен допрос свидетеля ФИО2, отобраны экспериментальные образцы подписи. Определением суда от 18.08.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 от 09.09.2014 № 55. С результатами экспертизы стороны ознакомлены в установленном порядке: 15.09.2015 - представитель МРИ ФНС России № 9 по СК ФИО4 ( расписка об ознакомлении от 15.09.2015); 22.09.2015 - директор ООО «Интерпак Юг» ФИО5 (расписка об ознакомлении от 22.09.2015). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что операции не носили реального характера, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Интерпак Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что расходы общества носили реальный характер, подтверждены документально, оснований для доначисления налогов, пеней, штрафов не
участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока. В качестве основания для восстановления срока должник указывает на дату фактического ознакомления с протоколом судебного заседания - 12.02.2021, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
сумму, которую она получила с помощью пластиковой карты. ФИО1 отрицает факт получения денежных средств и пластиковой карты, ссылаясь на то, что после подачи заявления отказалась от покупки товара и не получала платиковую карту. Доводы ответчика не были проверены судом. Между тем, в подтверждение факта получения ФИО1 пластиковой карты ОАО АКБ «Росбанк» ссылаются на расписку (л.д.8). Однако этому документу суд оценки не дал. Кроме того, заявление о предоставлении кредита было подписано ФИО1 10.08.2005 года, расписка об ознакомлении с процедурой погашения кредита по полученной пластиковой карте также датирована 10.08.2005 г. (л.д.8). Из этого, следует, что обращение с заявлением о выдаче кредита и получение пластиковой карты состоялись в один день 10 августа 2005 года. Данное обстоятельство также не было исследовано судом. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное в результате неправильной оценки доказательств и неправильного вывода суда о фактических обстоятельствах дела. При новом рассмотрении суду необходимо проверить факт получения ФИО1
выводам. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года была получена защитником должностного лица < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >3 20 ноября 2019 года, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела (л.д. 117). Таким образом, в данном случае десятидневный срок для обжалования решения судьи районного суда от 7 ноября 2019 года истек 2 декабря 2019 года. Определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года было получено защитником должностного лица < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 3 марта 2020 года, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела (л.д. 147). В этой связи, жалоба на решение судьи Ленинского
утверждения графика необоснованные и ничем не подтверждены. Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В материалах проверки имеются: - контракт (трудовой договор) от 15 февраля 2006 г. №2 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО5 (л.д. 124) и расписка об ознакомлении ФИО5 с локальными нормативными актами от 15 февраля 2006 г. (л.д. 130); - контракт (трудовой договор) от 01 марта 2006 г. №3 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО7 (л.д. 125) и расписка об ознакомлении ФИО7 с локальными нормативными актами от 01 марта 2006 г. (л.д. 138); - трудовой договор от 12 апреля 2012 г. №2 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО6 (л.д. 126) и расписка об ознакомлении ФИО6 с
удовлетворения, суд в постановлении указал, что из представленных материалов не усматривается бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела. Указывает, что он направлял заявление о совершенном им преступлении в г. Новосибирске, а его заявление было направлено в г. Томск, что является нарушением его прав. Указывает, что в материалах дела отсутствует расписка об ознакомлении его с принятым по его заявлению решением с разъяснением права на обжалование. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным
