того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным управляющим, подлежит установлению момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, о наличии соглашения о новации от 08.05.2015 конкурсный управляющий ответчика узнал 17.01.2018, о чем свиде- тельствует его расписка об ознакомлении с материалами дела. В обоснование подачи апелляционной жалобы только 22.05.2018 конкурсный управляющий ссылается на предъявление им требований о возврате заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 04.12.2015, в рамках другого дела № А60-6315/2017. С учетом предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на защиту прав кредиторов, рассмотрения арбитражным судом спора о наличии залогового обязательства в деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего, подавшего апелляционную жалобу только 22.05.2018, не могут быть признаны недобросовестными. Основания для отказа
в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока. В качестве основания для восстановления срока должник указывает на дату фактического ознакомления с протоколом судебного заседания - 12.02.2021, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
заявление, где она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с правонарушением соглашалась. Следовательно, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Горновской Е.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Горновская Е.А. была лишена права на защиту, в частности, ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. В материалах дела имеется заявление Горновской Е.А. и ее расписка об ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки в полном объеме (л.д.27). До начала судебного разбирательства Горновская Е.А. с таким заявлением не обращалась. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Горновская Е.А. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Горновской Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения,
1624) и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1-2 ст.53 УПК ПФ, а также других полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления документов. Время занятости исчисляется в днях, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее занятость: расписка об ознакомлении с материалами дела и апелляционная жалоба на приговор, принятая судом 24 июня 2022 года. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Адвокат Маринина Н.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Исследовав письменные материала дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда сомнений в законности
по данному делу отменить и производство прекратить. В судебном заседании ТРМ жалобу поддержал. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителем Главного государственного инспектора по РТ в области охраны окружающей среды ДВИ, от <дата изъята> в отношении ТРМ оставить без изменения, а жалобу ТРМ - без удовлетворения. Судом были исследованы следующие доказательства: постановление о назначении административного наказания <номер изъят> от <дата изъята>; расписка об ознакомлении с материалами дела; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <дата изъята>. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ТРМ в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды; обстоятельство, смягчающее административную ответственность, виновное лицо является физическим лицом; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Доводы ТРМ о том, что административное правонарушение не совершал, результат проверки не был зафиксирован, документы
