http: //rad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 16.06.2014 в материалы дела представлен отзыв руководителя должника, согласно которому не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов. 24.06.2014 временный управляющий представил отзыв с возражениями, полагает, что факт получения денежных средств не доказан, представленная в материалы дела расписка подтверждает получение денежных средств Алтынбаевым Р.Р., а не ООО «Майра». 02.07.2014 кредитором представлены в материалы дела доказательства финансового положения заемщика. 27.06.2014 в материалы дела представлены возражения кредитора ОАО «Сбербанк России», кредитор полагает, что заявителем не доказан факт наличия задолженности по договору займа от 01.02.2014. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным
является именно факт получения заемщиком денежных средств по конкретному обязательству (в данном случае по договору займа от 25.10.2012), а не по какому-либо иному обязательству (определение от 02.06.2015 Верховного Суда РФ № 24-КГ15-5). Факт собственноручного написания текста расписки от 25.10.2012 и подписания ее ФИО1 не оспаривается. Исходя из буквального содержания расписки от 25.10.2012, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора и данная расписка подтверждает получение денежных средств ФИО1 У суда нет оснований относится к указанной долговой расписке критически. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу
средств по указанной расписке. На дату заключения договора займа ФИО4 являлся директором ООО «Континент», следовательно мог действовать от имени общества без доверенности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, даты подписания договора № 12 от 27.10.2017 и расписки от 27.10.2017, а также сумма займа, указанная в договоре и расписке совпадают. Поскольку расписка содержит ссылку на спорный договор, расписка является относимой к спорному договору займа. С учетом изложенного вышеуказанная расписка подтверждает получение денежных средств заемщиком ООО «Континент» в лице директора ФИО4 и заключение договора № 12 от 27.10.2017. Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление денежных средств непосредственно в общество, в том числе приходного кассового ордера, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
предусмотренного указанным договором срока возврата займа. Получение займа от ФИО9 по договору займа от 17.04.2019 на сумму 28 950 000 руб. также подтверждается исключительно распиской составленной кредитором. Согласно объяснениям финансового управляющего сын ФИО14 (ФИО15) в 2019 году совместно с ФИО5 приобретал доли в праве собственности на помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 9-Н. Таким образом, ФИО14 с кредитором связывают общие бизнес-интересы. Кроме того, распискамиподтверждаетсяполучениеденежныхсредств в размере 10 100 000 руб. от ФИО12 по договору займа от 16.06.2016. Таким образом, совокупная доля доходов, подтвержденных расписками, составляет 43 250 000 руб. Податели жалоб также обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом (наличным или безналичным) предоставлялись займы в пользу Химича В.Р., ФИО11, ФИО10 Доказательства предоставления указанным лицам займов в безналичном порядке не представлены. При этом кредитором должно быть подтверждено наличие у него
статьи 313 ГК РФ. В этой связи, ввиду погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 2 157 749 руб. из фактически оплаченных им при заключении договора 2 157 750 руб., апелляционный суд счел подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 1 руб. Суд округа исходя из бесспорности подписания ФИО3 указанных расписок, поддерживает вывод апелляционного суда. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт составления и подписания им распискиподтверждаетполучениеденежныхсредств по ней. По своей правовой природе расписка является односторонним документом, удостоверяющим юридический факт, в рассматриваемом случае факт получения денежных средств. Поставив свою подпись в расписках от 17.05.2016, 07.06.2016 и 24.06.2016 и не оспаривая ее в дальнейшем, ФИО3 тем самым подтвердил свое согласие с отраженными в данных расписках сведениями. Мнение заявителя жалобы о необходимости установления финансовой возможности исполнения должником обязательства по возвращению денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве №РО-24-25.04.2008 ошибочно,
В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из материалов дела следует, что 14.04.2016 ответчик взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 2100000 руб. сроком до 01.12.2016, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком (л.д.25). Таким образом, в указанной расписке содержатся все необходимые существенные условия заключения договора займа, расписка подтверждает получение денежных средств . Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы в полном объеме, что подтверждается распиской. Исходя из материалов дела, следует, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 23.01.2015 по день смерти, владел несколькими ТС- легковыми и грузовыми. Как пояснила истец ее муж занимался грузоперевозками, в связи с чем располагал денежными средствами для передачи в займы, и долг по договору займа до настоящего времени не возвращен ответчиком. Письменных доказательств того, что обязательства по
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из материалов дела следует, что 25.09.2019 ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1000000 руб. со сроком возврата до 01.11.2018, что подтверждается распиской написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л.д.24). Таким образом, в указанной расписке содержатся все необходимые существенные условия заключения договора займа, расписка подтверждает получение денежных средств ответчиком в размере 1000000 руб. у истца Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы в полном объеме, что подтверждается распиской. Доказательств того, что долг по договору займа до настоящего времени возвращен ответчиком материалы не содержат. Допустимых (письменных) доказательств того, что займ по договору между сторонами безденежный и является лишь подтверждением ранее переданных денежных средств, суду не представлено. Достоверных данных о том, что расписка написана ответчиком истцу под влиянием обмана, насилия,
ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из материалов дела следует, что 18.12.2018 ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком возврата 10.07.2019, что подтверждается распиской написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л.д.25). Таким образом, в указанной расписке содержатся все необходимые существенные условия заключения договора займа, расписка подтверждает получение денежных средств ответчиком в размере 200000 руб. у истца. Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы в полном объеме, что подтверждается распиской. Истцом также подтверждено наличие данных денежных средств справками банка об операциях за 18.12.2018. Доказательств того, что долг по договору займа до настоящего времени возвращен ответчиком материалы не содержат. Допустимых (письменных) доказательств того, что займ по договору между сторонами безденежный и является лишь подтверждением ранее переданных денежных средств, суду не представлено.
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждено представленной истцом копией договора (оригинал договора находится в гражданском деле №). По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представленная расписка подтверждает получение денежных средств заемщиком. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 81012 руб. 86 коп. в период
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено судом на основании подлинника расписки от 00.00.0000, между истцом ФИО11 ФИО1 и ответчиком ФИО12 Ветровым состоялся договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата долга до 00.00.0000. Данная расписка подтверждает получение денежных средств заемщиком. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа до рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, нахождение подлинника расписки на руках у займодавца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга в указанный в договоре срок. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует
