не оплатил приобретенную долю, продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности ФИО1 на долю. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно тексту договора оплата произведена покупателем до момента нотариального удостоверения договора; покупателем представлена копия расписки продавца в получении денежных средств; продавец длительное время после заключения договора не заявлял о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору; пришел к выводу, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком предмета договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и признания права собственности истца на долю в уставном капитале общества. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан мнимый характер сделки. Суд разъяснил истцу его право на пересмотр вступившего в законную
предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. При этом в пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. ФИО1 представил в материалы дела расписку от 12.10.2014, в которой указано на получение ФИО2 от него денежных средств в сумме 4 021 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США. Впоследствии основной договор заключен не был. Полагая, что основной договор не заключен по вине продавца , а внесенные в качестве предоплаты денежные средства являлись задатком, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сделал выводы, что дата, указанная
980 000 руб. основного долга по договорам займа (распискам). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 определение от 08.09.2020 изменено в обжалуемой части требований по договорам займа ( распискам), признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования в размере 4 470 000 руб. основного долга. Постановлением суда округа от 05.02.2021 постановление от 07.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (продавцом ) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю нежилое помещение, а покупатель уплатить 6 500 000 руб. Согласно условиям договора расчеты между
договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательства по оплате доли как предмета сделки в полном объеме, а также о возврате переданного имущественного права, а потому удовлетворил иск. При этом апелляционный суд исходил из того, что договором купли-продажи предусмотрен безналичный способ оплаты доли как предмета сделки; изменения сторонами способа платежа через наличные расчеты в установленном порядке не производилось. Поэтому расписки исполнительного органа продавца , представленная ответчиком в качестве единственного подтверждения оплаты доли по договору, не может служить достаточным доказательством; в ходе рассмотрения спора иных достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты доли по договору не представлено. Отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у покупателя на дату выдачи расписок возможности совершать платежи наличными денежными средствами в указанных в расписках суммах. Доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи наличных денежных средств в даты, указанные в расписках, в материалы
А, адрес объекта: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности - нежилого здания цеха нестандартного оборудования, общей площадью 3 709 кв.м, адрес объекта: <...> (далее - имущество), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость имущества составила 6 000 000 руб. В тексте данного договора имеется расписка продавца (должника) о передаче ему покупателем (ФИО3) денежных средств в полном объеме (6 000 000 руб.). К договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 20.06.2014; в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности 03.09.2014. Впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 31.03.2015 передала имущество в собственность Тан А.В. по цене 6 000 000 руб. В пункте 3.2 названного договора указано, что на дату его подписания Тан А.В. уплатил ФИО3 денежные средства
срока до возбуждения дела о банкротстве. Согласно судебной экспертизе от 26 мая 2017 года № 97/С рыночная стоимость спорного объекта на 18 марта 2014 года составляла 3 493 198 рублей. Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому цена по договору изменена на 3,5 млн рублей. Соглашение не зарегистрировано, несмотря на то, что оно и договор датируются одной датой – 18 марта 2014 года. Данное соглашение и платежные документы ( расписка продавца о получении 2,5 млн рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру на 3,5 млн рублей) раскрыты только в суде апелляционной инстанции. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные средства реализованы на 85 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок взаимоотношений должника и ФИО3, на котором настаивает последняя, не соответствует обычаям делового оборота. Подписывая документы в одну даты, стороны имели возможность изменить сам договор или зарегистрировать дополнительное соглашение. Бухгалтерская документация должника не подтверждает получение
АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 ФИО1 и ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 Договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает двухкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв.м. на девятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Стороны договора согласовали цену квартиры - 2 000 000 руб., порядок расчетов - наличными денежными средствами покупателя в полном размере в день подписания данного Договора; доказательством исполнения договора является расписка продавца на нем (п.п. 3, 3.1 Договора) 19.01.2015 ФИО10 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 Договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает квартиру номер 23, состоящую из двух комнат, общей площадью 75,6 кв.м. (без учета лоджий и балконов), находящуюся на 9-от этаже многоквартирного жилого дома № 21 корп. А по ул. Революции в г. Перми. С стоимость указанной квартиры составляет 2 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными
в счет земельной доли, принадлежащей ФИО3, выделен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>,, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.11-12). - в счет земельной доли, принадлежащей ФИО4, выделен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.24-25). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю, за <данные изъяты> рублей на договоре имеется расписка продавца в получении денег (л.д.10). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю, за <данные изъяты>, на договоре имеется расписка продавца в получении денег (л.д.16). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю, за <данные изъяты> рублей на договоре имеется расписка продавца в получении денег (л.д.23). Согласно справкам администрации <данные изъяты>
жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры. 07.10.2008г. договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 750 000 руб. Указанная сумма была полностью уплачена продавцу: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (извещение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. ( расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000руб. (расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик компенсировал истцу курсовую разницу, предусмотренную пунктом 3.2 договора, в размере 66 000 руб., что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены покупателем в полном объеме. В силу пункта 3.7 договора после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о
доверенности, и ФИО3. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты>., которые Покупатель (ФИО3) уплачивает Продавцу (ФИО2, действующему от имени ФИО1) до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>, оплата производится передачей наличных денежных средств. Документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка Продавца в получении денежных средств, совершенная в простой рукописной форме и переданная Покупателю. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. и общая стоимость сетей, подводящих газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение составляет <данные изъяты>. (л.д. 5). <дата обезличена> между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Стороны оценивают указанный земельный участок в <данные
