форме: порядковый номер, кому выдан документ, краткое содержание документа, расписка в получении и дата. XVI. Справки, выдаваемые воинской частью 296. Военнослужащим, лицам гражданского персонала и членам их семей выдаются справки, необходимые для представления в соответствующие учреждения и организации. Правила оформления и выдачи справок изложены в приложении N 31 к настоящей Инструкции. -------------------------------- Приказ Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 047. По запросам воинских частей, сторонних организаций, а также граждан могут выдаваться справки по архивным документам, порядок оформления которых изложен в Наставлении по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Запросы в архивы оформляются в соответствии с Правилами составления запросов. 297. Командир (начальник) воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать заверенные копии (выписки из) служебных документов (с обязательным указанием местонахождения этих документов), исходящих от воинской части, если такие копии (выписки) необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих или лиц гражданского персонала.
ДТП, и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из представленных расписок от 23 января 2015 г., 6 февраля 2019 г. следует, что ФИО2 получил у ФИО1. денежные средства по договору займа именно как физическое лицо, а не как директор ООО «Агросельхозресурс». Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о возможности взыскания денежных средств с ФИО2 дополнительно указал, что договор займа подписан ФИО2, который является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Агросельхозресурс», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,
платежеспособности, но не на причинение вреда кредиторам. Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства в отношении должника, подлежит отклонению как недоказанная. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, подписывая договор займа и расписку о получении денежных средств, не мог не осознавать последствий таких своих действий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана указанная совокупность условий для констатации порочности сделки по общим основаниям. Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых
подтверждается учреждением ими потребительского общества «Ваша квартира», а также заявлением ФИО14), суд первой инстанции правильно отказал в принятии расписок в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику оговоренную условиями договоров купли-продажи плату за недвижимости, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств; совершение сделок должником с ответчиком - заинтересованным лицом, которое в силу давних близких и деловых отношений с должником было в момент совершения сделок достоверно осведомлено о неплатежеспособности должника и о том, что действительной целью оформления договоров купли-продажи является лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидной недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки представляют собой совершенное ФИО2 и ФИО9 злоупотребление своими гражданскимиправами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам ФИО2) и не сопровождались передачей должнику каких-либо денежных средств в счет
для покупки дома по адресу: <...>. О фальсификации указанной расписки в суде первой инстанции участниками обособленного спора не заявлено. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из договоров купли-продажи соответствующих им правовых последствий, либо о том, что эти сделки прикрывали иную волю участников. Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства по расписке не передавались, с учетом условий заключенного договора купли-продажи автомобиля (описаны в первоначальном Заявлении), ФИО3 знал о цели ФИО2 причинить вред кредиторам, то есть знал о кредиторе ФИО1, поэтому считает, что сделка ( расписка от 03.02.2016) совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, необоснованного получения денежных средств от реализации имущества конкурсной массы. По его мнению имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданскихправ и обязанностей. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ФИО6 А. обязательств, а также вид обязательства между сторонами, в подтверждение которого была выдана расписка. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не установил и не дал оценки обстоятельствам возникновения обязательства, его виду и условиям, о котором указано в представленной расписке, в том числе с учетом того, что судом фактически указано об отсутствии задолженности стороны ответчика перед ФИО1, однако, определяя к взысканию указанную в расписку сумму
дела следует, что 07 декабря 2017 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО3 2 840 000 рублей, которые обязался вернуть до 07.12.2018 года, а в случае не возврата в срок ответчик обязался выплатить 3,5 % ежемесячно от оставшейся суммы. При этом ответчик обязался в счет погашения долга ежемесячно выплачивать 70 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 20). Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа . Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в случае не возврата долга, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа от 07 декабря 2017 года. Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым
