Расписка в получении денежных средств по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ. Следовательно, исковые требования в части расторжения договора поставки № 805/2018 от 16.10.2018 года в судебном порядке не правомерны и удовлетворению не подлежат. Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор поручения от 24.12.2018 № 1, а также расписку в получении денежных средств по договору подряда № 1 от 05.01.2019 года. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

общей площадью 1 этажа – 68,5 кв. м и 2 этажа – 176,357 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 800 тыс. рублей. В силу пункта 3.1 начало работ – с даты подписания договора. Все работы по договору должны быть выполнены до 30.04.2019. Работы считаются оплаченными в случае подписания расписки подрядчиком о получении денежных средств при взаиморасчетах наличными средствами (пункт 5.6 договора). С 18.05.2019 по 17.09.2019 истец передал ответчику денежные средства по договору на общую сумму 3 800 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими расписками предпринимателя. Согласно спецификации № 1 к договору подряда от 18.05.2018 № 8 срок выполнения работ – установка металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля – до 15.04.2019. Исходя из расписки ответчика от 17.09.2019, предприниматель обязуется выполнить вышеуказанные работы до 20.10.2019 (т. 1, л. д. 40). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по установке металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля истец заключил договор

предоплата в размере 1 750 000 руб. Обоснование - закупка строительных материалов, организация подготовительного периода с доставкой оборудования и средств на строительную площадку; - 2-й этап - оплата в размере 1 750 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи объекта (ангара). В подтверждение факта произведенной предоплаты по договору в сумме 2000 000 руб. истцом представлены расходный кассовый ордер от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 17), расписка о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 16). В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется

работы; - Расписка ФИО4 от 02.08.2017г. о получении от ФИО2 в 2014г. 100 000 руб. за выполненные работы; - Расписка ФИО5 о получении от ФИО2 в 2014г. 235 000 руб. за ремонтные работы; - Расписка ФИО4 на договоре подряда от 17.10.2014г. в получении аванса на сумму 30 000 руб.; - Расходный кассовый ордер от 05.10.2014г. о выдаче ФИО6 30 000 руб. ФИО2 представила документы, которые, по ее мнению, доказывают обоснованность расходования денежных средств Общества, которые выдавались в качестве оплаты работ, выполненных по договорам, заключенным с Обществом. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного перешло к Обществу. Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что при исполнении заключенных Обществом договоров подряда ФИО2 действовала, умышлено, с целью причинения убытков Обществу. Истец не представил перечень документов, переданных ФИО2 Обществу при увольнении с должности генерального директора, с учетом того, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом. Не представлено доказательств

подшив из софита, 9) подсыпка отмостки из битого кирпича и песка, 10) штукатурка цокольной части дома и его покрытие шпатлевкой «Короед» и ее покраска. Два следующих столбца не заполнены ни по одному из видов работ. Под таблицей указано: сумма выполняемых работ составляет 90 000 рублей согласно договору подряда от 15 мая 2017 года. Указанный договор подряда, подписан заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 Объектовая смета 8 подписана исполнителем ФИО2 Истцом суду представлена расписка в получении денежных средств по договору подряда от 15 мая 2017 года по адресу ____, в которой рукописным текстом указано «Я ФИО2 получил денежные средства в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи рублей) от ФИО1. (подпись) Жезлов.» (л.д.9). Как указывает в пояснениях истец, ответчиком была выполнена только часть работ, указанных в договоре подряда от 15 мая 2017 года, а именно: работы по стропильной системе и кровле, стоимость которых составляет 30 000 рублей. Истцом представлены два акта приема-передачи. В

просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обусловленного направлением претензии не по юридическому адресу индивидуального предпринимателя, указанному на стенде в офисе и на сайте. Кроме того, истец с требованием об отказе от договора подряда в связи с некачественно выполненными работами к ответчику не обращалась. Не соглашаясь с взысканием с него убытков и начислением на них штрафа, указывает, что расписка в получении денежных средств по договору подряда от 22 октября 2021 года предоставлена в суд только в феврале 2023 года. Считает, что денежные средства не передавались в момент заключения договора. Отмечает, что несение истцом убытков не подтверждено. Обращает внимание, что эксперт не исследовал вопрос, достаточно ли было времени на выполнение ремонтных работ ФИО4 и имеется ли у него специальное образование. Не соглашается с указанием в оспариваемом акте на автоматическое расторжение договора подряда на выполнение ремонтных работ 15 ноября

ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6 Убытки истца по гидроизоляции и утеплению наружных стен не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу истца, кроме этого факт проведения управляющей компанией работ по гидроизоляции наружных стен дома в (дата) сторонами не оспаривался. Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Представленные истцом договор подряда, расписка в получении денежных средств по договору подряда суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требование по возмещению ущерба определенному в актах экспертных исследований ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Учитывая изложенное требования истца о возмещении ущерба, в размере 147 211 рублей, а также взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требования, следует оставить без удовлетворения. Право истца на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возмещение убытков по

монтажу кровли из металлического профиля, окрашивание внутренних стен здания, работы по обустройству канализационной системы и сливной ямы, приобретение песка, щебня, кладочной сетки, работы по установке пластиковых окон и межкомнатных дверей, приобретение оборудования и работы по устройству отопления, работы по возведению забора на земельном участке, приобретение организационной техники и офисной мебели, приобретение строительных инструментов, приобретение расходных материалов (крепеж, проводка и т.п.). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие платежные документы, а также расписки в получении денежных средств по договорам подряда . Общая сумма расходов составляет 2 122 642 рубля 58 копеек. Вместе с тем, представленные платежные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что приобретенные (оплаченные) истцом строительные материалы, инструменты были использованы при строительстве спорного здания. Так, из объяснений истца следует, что бензопила «Партнер» была приобретена им в качестве возмещения убытков, понесенных строителями при обустройстве крыши здания (имевшаяся у строителей бензопила пришла в негодность). Однако, согласно товарному чеку бензопила приобретена в