Расписка в получении действительной стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участников общества и передал его ФИО3, который, в свою очередь, передал истцу денежные средства, а также в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО1 было передано имущество (оборудование), о чем истец составил и подписал соответствующий документ о получении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и передал его ФИО3, - спустя непродолжительное время, ФИО3 решил проверить оформленные ФИО1 документы о выходе из общества, и обнаружил, что при попадании на заявление о выходе и расписку в получении действительной стоимости доли , естественного солнечного света, чернила, которыми были выполнены подписи ФИО1, начали обесцвечиваться, а затем стали полностью бесцветными, остался только продавленный след от подписи истца, - на требования ФИО3 о повторном подписании документов, ФИО1 отрицал факт написания заявления о выходе и расписки в получении действительной стоимости доли, в связи с чем, ответчики обратились с заявлением в правоохранительные органы, - в ходе проверки по заявлению ответчиков ООО «Воронежский центр экспертизы» было проведено экспертное исследование,

о выходе даты 12.05.2015 полагает неправомерными, преследующими своей целью внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений в обход действующего порядка нотариального заверения волеизъявления участника на выход из Общества; в обоснование позиции также указывал, что истец не имел намерения выходить из Общества, а таким образом оформлял коммерческое предложение по продаже доли Общества, которое не было реализовано, а представленная соответствующая расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 4000000 руб. в счет оплаты за долю не только по сумме не соответствует действительной стоимости доли Общества на тот момент, но и основана на иных обстоятельствах и правоотношениях с ФИО2; кроме того, полагает, что односторонняя сделка по выходу из Общества незаконна ввиду отсутствия согласия ФИО7 - супруги истца на совершение данной сделки. В обоснование доводов по недействительности сделки по отчуждению ФИО2 100% доли уставного капитала Общества ФИО3 ссылался на умышленный противоправный характер действий ФИО2 и недобросовестное поведение ФИО3, выразившиеся

доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников ФИО1 и № 6 о распределении доли в уставном заявление о выходе из общества от имени ФИО1 были приняты 25.03.2014 и тогда же ФИО2 подано заявление в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, к которому приложены заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ГК Мегаполис» от 24.03.2014, ее расписка о получении действительной стоимости своей доли от 25.03.2014 и указанные решения от 25.03.2016. В результате проведенной в рамках настоящего дела повторной почерковедческой экспертизы указанных документов установлено, что подписи ФИО1, проставленные от ее имени в заявлении о выходе из состава участников ООО «ГК Мегаполис» от 24.03.2014, расписке о получении ею действительной стоимости своей доли от 25.03.2014 и в решениях единственного участника № 5 и № 6 от 25.03.2014 выполнены не ФИО1 С учетом вывода эксперта суд приходит к

ссылкой на п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах. ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, а именно указанной выше расписки. Также ответчик просил учесть, что в расписке содержатся ссылки на договоры займа от 11.11.2002 и 24.11.2011, действительность которых опровергается выписками из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Техносвет», отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение операции по получению денежных средств и передачу денежных средств ООО «Техносвет». Так как оригинал расписки истец суду не представил, суд не стал проверять заявление о фальсификации доказательств, как того требует ст. 161 АПК РФ. Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, носят недостоверный характер. Также не подлежит удовлетворении истца и о выплате ему действительной стоимости доли с учетом положений п 6.1. ст. 23 Закона об обществах, так как он произвел отчуждение своей доли ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

ФИО1 в дальнейшем перешла к участнику общества ФИО2 11.12.2018 ФИО2 выдал истцу расписку (т. 4 л.д. 24), согласно которой за выход из состава участников общества «Технология» обязался оплатить 10 000 000 рублей в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе из состава участников общества «Технология», то есть до 11.02.2019. Так же из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 на оборотной стороне указанной расписки истцом совершена надпись о получении 2000000 руб., заверенная подписью ФИО1 Ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли ответчик истцу в полном объеме не выплатил, указывая на возникновение на стороне ответчика соответствующего долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (первоначально о взыскании 8 042 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (согласно расчету т. 1 лд 8)., 1 021 110 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.05.2021. Определением суда от