имеют отношения к расписке. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что ФИО2 не представил доказательств написания расписки (соглашения) под давлением со стороны ФИО1 Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновникаДТП , и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г.
явились. О времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и 3-х лиц. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными истцом требованиями не согласен. На месте ДТП водитель ФИО1 возместил собственнику автомобиля, который получил повреждения, ФИО2, сумму возмещения в размере 30000 руб., ФИО2 была составлена расписка о том, что собственник транспортного средства претензий к виновнику ДТП не имеет. Таким образом, собственник транспортного средства отказался от возмещения со стороны виновникаДТП . В соответствии с ч.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (расписка прилагается). Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании,
Между тем, установить из представленных документов относимость товара, указанного в представленных Предпринимателем товарных накладных, к поврежденному в результате ДТП товару не представляется возможным. Учитывая период приобретения товара и время совершения ДТП, а также характеристики товара (пиво и напитки), предполагающие сроки его реализации, суд приходит к выводу, что товарные накладные о приобретении истцом пива в период с 14.12.2012 по 28.12.2012 не могут подтверждать размер причиненного истцу ущерба. Предпринимателем ФИО1 представлена расписка от 26.01.2013 ФИО4 (по указанию истца – дочери виновникаДТП водителя ФИО2) о получении поврежденного пива согласно прилагаемому списку. Списка поврежденного пива, подписанного кем-либо, кроме самой ФИО1, в материалах дела не имеется. Расписка не содержит ни наименования, ни количества пива, ни его стоимости, ни даже ссылки на количество листов приложений, товарные накладные и (или) акты приема-передачи. Накладные с наименованием пива без номера и без даты в разделе "принял" никаких подписей не содержат. При этом, расписка содержит в себе указание
(л.д. 35), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 18.07.2015 г. Из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 14-16). К заявлению были приложены: оригинал отчета № 2493 от 08.12.2015 г., копия полиса ОСАГО, реквизиты лицевого счета, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал квитанции № 1802 от 08.12.2015 г., копия схемы ДТП, копия объяснения водителя, копия распискивиновникаДТП . Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 25.12.2015 г. (л.д. 17). Ответчик представил письмо от 25.12.2015 г. в адрес истца, в котором ООО «Росгосстрах» предложило ФИО1 представить необходимые для выплаты документы, а именно: документы ГИБДД, полис, справку о ДТП, СТС или ПТС, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст.
происшествия ФИО4 от полученных травм скончался; авария произошла вследствие нарушения водителем автомобиля «№ Бузовым С.А. п. 4.1.1 ПДД РФ; на место происшествия в составе СОГ выезжал бывший на тот момент следователь следственного отдела при ОП № ФИО22, которым при выполнении первоначальных следственных действий были допущены ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (в ходе осмотра места происшествия мотоцикл, принадлежащий супругу истицы, не был изъят в соответствии с законом, а по неизвестным причинам передан следователем под распискувиновникуДТП Бузову С.А., который получил возможность распоряжаться данным мотоциклом); с места происшествия мотоцикл был транспортирован на площадку стоянки транспортных средств, участвующих в ДТП, расположенную на территории ОГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>, откуда впоследствии мотоцикл был похищен неустановленными лицами, и не обнаружен до настоящего времени; указанный мотоцикл в состоянии, требовавшем ремонта, был приобретен ФИО4 у его знакомого за <данные изъяты> рублей; на ремонт мотоцикла дополнительно было затрачено <данные изъяты> рублей, которые были сняты с
суммы основного долга в соответствии с их хозяйственным (социальным) назначением. В свою очередь, предъявление настоящего иска в целях взыскания основного долга – это фактически желание истца пересмотреть результаты решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года по делу по иску С.В.ИА. и Б.И.ГВ. к С.А.ЕА., Н.Ю.АВ. о возмещении ущерба от ДТП (л.д. ...), которое было предметом рассмотрения Свердловского областного суда по второй инстанции. Истец желает получить большее возмещение от ДТП, используя распискувиновникаДТП на сумму 263000 рублей, тогда как истцу было присуждено чуть менее 90000 рублей. Осуществление гражданских прав, в результате которого причиняется вред (или создается реальная угроза причиненного вреда) другим лицам, если при этом нарушаются разумность и добросовестность, не допускается. В силу ст.10 ГКРФ право является искусством оперировать понятиями добра и справедливости. Изложенная выше квалификация установленным судом обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в предъявлении настоящего иска в целях переложить риск на ФИО2 в
