а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками распорядительного письма должника от 28.12.2010 и договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 № 47-П-1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Баланс-Ойл» в пользу должника 4 408 900 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными распорядительное письмо от 28.12.2010 и платежные операции по перечислению 4 408 900 рублей на счет закрытого акционерного общества «Баланс-Ойл». С последнего в пользу должника взысканы 4 408 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В признании недействительными распорядительного письма от 28.12.2010 и платежных операций по перечислению
фонд «Открытие» (далее – Фонд) о признании недействительными односторонних сделок с момента их заключения в части распоряжений о выплате негосударственной пенсии в отношении: ФИО1 (распоряжение о выплате негосударственной пенсии от 22.01.2019 № 8/1-20-3353) и ФИО2 (распоряжение о выплате негосударственной пенсии от 17.09.2019 № 8/1-20-3411); признании незаконными действий Фонда, выразившихся в отказе (письмо от 27.07.2020 № 20-7/1274-и) от исполнения распорядительного письма Общества о прекращении выплаты негосударственной пенсии (письмо от 20.07.2020 № ФС-5291); обязании Фонда исполнить распорядительное письмо Общества о прекращении выплаты негосударственной пенсии от 20.07.2020 № ФС-5291. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
основного долга и процентов заемщика по кредитному договору <***> от 12.04.2013,займодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика или любым иным законным способом. По утверждению ответчика, им представлены мемориальные ордера (оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях) подтверждают конвертацию денежных средств в валюты, затем списание и зачисление на ссудный счет ООО «Синус» в раках погашения задолженности по кредитному договору. Между тем, оценка указанным обстоятельствам судами не дана. В материалы дела представлено распорядительное письмо АО «Синус» о перечислении суммы займа в размере 23 000 000 руб. в счет выдачи этой суммы на счет АО УК «Динамо» с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019». Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А40-189821 по иску АО «Синус» к ООО «Финзайдер» о признании договора от 07.02.2020 уступки права требования и переводе долга по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019, заключенного между сторонами
акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (некоммерческая организация) (город Москва, далее – общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – гражданин ФИО1, третье лицо), о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006, заключенного между обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота», в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в части негосударственного пенсионного обеспечения ФИО1; распорядительного письма общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (приложение № 2.1 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет ФИО1; распорядительного письма общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (приложение № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения « СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного
к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 № СН-7 в части негосударственного пенсионного обеспечения ФИО1; распорядительного письма общества от 02.03.2006 об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета ФИО1; распорядительного письма общества от 02.03.2006 о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет ФИО1; распорядительного письма общества от 02.03.2006 о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета ФИО1; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения от
678 938, 52 руб. суд первой инстанции также признал обоснованными. Факт перечисления указанной суммы документально подтвержден. Так, на основании распорядительных писем должника № 414 от 20.03.2019, № 473 от 25.03.2019, № 580 от 08.04.2019, № 612 от 16.04.2019, №624 от 19.04.2019, подписанных директором ФИО5, и имеющих оттиски печати ООО «Свиф», ООО «Мистер» перечислило: ООО «КНАУФ ГИПС Байкал» платежными поручениями № 2476 от 21.03.2019 и №2623 от 25.03.2019 - 5 427 188, 50 руб. ( распорядительное письмо № 414 от 20.03.2019); ООО «КНАУФ ГИПС Байкал» платежным поручением № 28 от 29.03.2019 - 7 334 333, 33 руб. (распорядительное письмо № 473 от 25.03.2019); ООО «ВОЛМА-Маркетинг» платежным поручением № 3485 от 16.04.2019 – 3 826 460, 76 руб. (распорядительное письмо № 580 от 08.04.2019); ООО «ВОЛМА-Маркетинг» платежным поручением № 3850 от 24.04.2019 - 3 018 660, 12 руб. (распорядительное письмо №624 от 19.04.2019); ООО «ЕК Керамик» платежным поручением № 3970 от 29.04.2019
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал управлению в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления оценил договор цессии, касающийся прав и обязанностей ООО «Юг Инвест Строй», основываясь исключительно на пояснениях представителя общества. При этом суд апелляционной инстанции не оценил доводы управления о том, что у ответчика не было сомнений в правомочиях ФИО3 на подписание договора цессии от имени цедента, а также распорядительное письмо общества о перечислении 1 356 тыс. рублей ООО «Юг Инвест Строй» и платежное поручение от 28.11.2012 № 3928 о перечислении управлением ООО «Юг Инвест Строй» 500 тыс. рублей за услуги погрузчика в счет взаиморасчетов с обществом (л. <...>). Суд также не выяснил, почему договор цессии и распорядительное письмо заверены печатью общества. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела договор цессии и распорядительное письмо общества о перечислении 1 356 тыс.
него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Банка, на нарушение судами норм материального права, просит в удовлетворении требований к Банку отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что не является стороной договора страхования по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может влиять на правоотношения сделки. Банк указывает, что основанием для перечисления страховой выплаты являлся страховой акт, а не распорядительное письмо Банка от 14.07.2016 в адрес ООО СК «Гелиос», при этом указывает, что судами не выяснена правовая природа распорядительного письма, а также считает противоречивым вывод апелляционного суда о том, что он посредством направления распорядительного письма создал условия, по которым денежные средства в излишней сумме перечислены на счет ФИО2 Кроме того, Банк полагает взыскание с него государственной пошлины безосновательным, поскольку судебные акты не могут расцениваться, как принятые не в его пользу; действия Банка в любом случае
по оспариваемым договорам, а именно: - по договору купли-продажи спецтехники №01/30042020 имели место расчеты между сторонами, что подтверждается: 1) актами взаимозачета: от 31.03.2021 №1 на сумму 521 860 рублей, от 31.05.2021 №5 на сумму 44 380 рублей, от 30.04.2021 №4 на сумму 60 880 рублей, 2) платежами, совершенными от имени должника в пользу третьих лиц (согласно распорядительным письмам ООО «Нико-Строй», на основании 5 платежных поручений от 08.06.2021 №156 на сумму 16 415 рублей ( распорядительное письмо от 08.06.2021 №8), от 24.03.2021 №39 на сумму 100 000 рублей (распорядительное письмо от 24.03.2021 №2), от 21.04.2021 № 78 на сумму 20 000 рублей (распорядительное письмо от 21.04.2021 №6), от 09.04.2021 № 66 на сумму 30 000 рублей (распорядительное письмо от 09.04.2021 №4), от 07.04.2021 №58 на сумму 70 000 рублей (распорядительное письмо от 22.03.2021 №1), от 21.04.2021 №77 на сумму 10 000 рублей (распорядительное письмо от 21.04.2021 №5), от 07.04.2021 № 59
распорядительным письмам к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «4» и договору № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «5», минуя расчетные счета ОАО 3». Для чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дал указание главному бухгалтеру организации ФИО4, а также начальнику коммерческого отдела ФИО6, начальнику товарно-сырьевого цеха ФИО5, начальнику управления информационных технологий и связи ФИО6 подготовить и направить, предварительно подписав их, в адрес ЗАО «5» и «4» распорядительные письма: распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 728 112 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 39 648 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 28 000 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 1 169 руб.38 коп., распорядительное письмо в
