и решение от 18.10.2011 № 386036А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.10.2011 (вх. № 386036А); - доверенности от 26.09.2011 № 1 и 2, выданные генеральным директором Общества ФИО8, от 15.11.2011 № 5, выданную генеральным директором Общества ФИО18 В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 04.04.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ФИО17 (в связи со смертью и наличием распорядительного завещания ) на его правопреемника ФИО16 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10. Заявляя иск, истец указывал на то, что оспариваемые решения участников Общества приняты нелегитимным составом участников, с нарушением требований действующего законодательства; нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, владеющего 25% уставного капитала Общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен
354105А) и решение от 18.10.2011г. № 386036А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.10.2011г. (вх. № 386036А); - доверенности от 26.09.2011г. № 1 и 2, выданные генеральным директором Общества ФИО7, от 15.11.2011г. № 5, выданную генеральным директором Общества ФИО3 В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 04.04.2013г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца ФИО5 (в связи со смертью и наличием распорядительного завещания ) на его правопреемника ФИО6 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Заявляя иск, истец указывал на то, что оспариваемые решения участников Общества приняты нелегитимным составом участников, с нарушением требований действующего законодательства; нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, владеющего 25 % уставного капитала Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г. иск удовлетворен частично, суд
актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Вместе с тем заявителем не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Инспекции, нарушающие права и законные интересы заявителя. В обоснование искового заявления истец ссылается на невозможность достижения целей, ради которых создавалось юридическое лицо в связи со смертью единственного участника ООО «ЛАНИТ». В случае смерти физического лица (единственного участника общества) принадлежащая ему доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства в соответствии с законом и (при наличии) завещанием в соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ и п.8.ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае смерти единственного участника организации родственники умершего
дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла ее мать- Г.. В июне 2018 года выяснился факт того, что при жизни Г. составила распорядительное завещание в отношении дочери ФИО1 (истца) на денежные средства по вкладу в ПАО Сбербанк РФ в структурном подразделении ... .... Данное распорядительное завещание находилось у брата истца- ФИО4, который не придал значения важности данного документа, что послужило основанием пропуска истцом срока принятия наследства. Другого имущества после смерти Г. не имелось. Истец полагает, что сроки, установленные для принятия наследства, ею пропущены по уважительным причинам. Кроме истца, наследниками первой очереди к имуществу Г. являются два сына- ФИО4
с ФИО4, был сын, ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Совместных детей у ФИО4 и ФИО2 не имелось. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были хорошие. Проживая от отца и мачехи отдельно, ФИО1 оказывал посильную помощь по ведению приусадебного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, но еще при жизни, в силу сложившихся доверительных взаимных отношений, ФИО2 передала ФИО1 для хранения свою сберегательную книжку, которая по настоящее время находится у него. ФИО1 не знал, что мачеха оставила на его имя распорядительное завещание на денежный вклад, полагая, что наследовать имущество после ее смерти должен быть отец. О распорядительном завещании ФИО1 узнал лишь от своего отца в августе 2011 г. Поскольку совместных детей у отца и мачехи не было, а ее сын умер, наследником первой очереди является - ФИО4 В связи с тем, что моя мачеха ФИО2 оставила завещательное распоряжение на имя ФИО1, то отец не возражает, чтобы за ФИО1 признали право собственности на денежный вклад, открытый на
