Распоряжение долей в праве собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распоряжения Правительства РФ от 29.07.2010 N 1280-р) (см. текст в предыдущей редакции) 39.6. Информация для ведения мониторинга оценки эффективности управления федеральным имуществом: по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам ежегодно (начиная с 2016 года) 30 апреля доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации (всего) доходы федерального бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, находящихся в пользовании бюджетных и автономных учреждений доходы от продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений) доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков

недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о признании на нею и ФИО2 права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по

с указанием соответствующей цены за долю каждого из заявителей; - обязать комитет не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменение в передаточное распоряжение в части установления цены земельного участка, а также в части определения для каждого из заявителей цены за выкупаемую ими долю в праве собственности на земельный участок или в тот же срок оформить новое передаточное распоряжение с установлением в нем цены за отчуждаемый земельный участок, а также за приобретаемые заявителями доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размерах, определенных судом; - обязать фонд имущества в течение семи рабочих дней после внесения комитетом изменений в передаточное распоряжение или оформления нового передаточного распоряжения заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка по цене, определенной судом, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 24.01.2014 №28 АА 0477321, №28 АА 0477322 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследницей двух земельных долей площадью 11,60 га каждая, находящейся в общей долевой собственности КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41. 15.03.2014 ФИО2 выдана доверенность 28 АА 0477430 гр. ФИО3 на представление интересов на владение, пользование и распоряжение долями в праве собственности на земельный участок площадью 23,2 га с кадастровым номером 28:18:000000:41, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ФИО3 (Продавец) действующем на основании доверенности от имени ФИО2 и ООО «АСК» (Покупатель) 25.01.2015 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ «Степное» расположенного по адресу Амурская обл., с. Винниково Михайловского района площадью с/х угодий 23,2 га, в том числе пашни 20 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41

на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Таким образом, законодатель предоставляет органу местного самоуправления, выделившему свою долю из земельного участка, право на распоряжением им. Однако, вопреки ошибочному толкованию заявителем положений данного пункта, из него не следует запрет на передачу земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе и у муниципального образования, в аренду. Межевание участка требуется только в случае распоряжения долей в праве собственности на земельный участок . Таким образом, ООО «Ника» законно зарегистрировало свое право аренды на земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом, ООО «Сибирский экспорт», которое заключило договор аренды СХ 435/2019 от 29.08.2019 не имело каких-либо препятствий для регистрации договор аренды, но не осуществило данных действий в установленном законом порядке, что означает, что права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:02:060602:172, 55:02:060602:173 у ООО «Сибирский экспорт» не возникли. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то,

оспариваемого судебного акта. Как установлено материалами дела, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 24.01.2014 №28 АА 0477321, №28 АА 0477322 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследницей двух земельных долей площадью 11,60 га каждая, находящейся в общей долевой собственности КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41. 15.03.2014 ФИО2 выдана доверенность № 28 АА 0477430 гр-ну ФИО3 на представление интересов на владение, пользование и распоряжение долями в праве собственности на земельный участок площадью 23,2 га с кадастровым номером 28:18:000000:41, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 25.01.2015 между ФИО3 (продавец), действующим на основании доверенности от имени ФИО2 и ООО «АСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ «Степное», находящегося по адресу: Амурская область, село Винниково Михайловского района, площадью с/х угодий 23,2 га, в том числе пашни 20 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

распорядился ею. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния муниципального образования Плавский район следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из сведений представленных нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области судом установлено, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследственного дела не имеется. Завещаний от имени ФИО1 не удостоверялось. Следовательно, наследники на земельную долю после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заявили о своем праве на оформление и распоряжение долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение более трех лет. Суд принимает во внимание, что СПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность 27.06.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также

распорядилась ею. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния муниципального образования Плавский район следует, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из сведений представленных нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области судом установлено, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследственного дела не имеется. Завещаний от имени ФИО1 не удостоверялось. Следовательно, наследники на земельную долю после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заявили о своем праве на оформление и распоряжение долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение более трех лет. Суд принимает во внимание, что СПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность 27.06.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также

(дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Пилюгинский агропромышленный комплекс», администрации муниципального образования «Пилюгинский сельский совет» Бугурусланского района Оренбургской области, А.Х. о признании недействительными договоров купли–продажи, доверенности, выдела земельных участков. Установлено, что судом отказано в иске о признании недействительным доверенности от (дата) зарегистрированной и удостоверенной главой администрации Пилюгинского сельского совета Бугурусланского района ФИО6 (дата), реестровый №, выданной А.Х. на представление интересов истцов по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельные участки по причине того, что истцами не был представлен в суд оригинал доверенности от (дата), а была представлена только его ксерокопия. Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года установлено, что на основании доверенности от (дата), зарегистрированной и удостоверенной главой администрации Пилюгинского сельского совета Бугурусланского района ФИО6 (дата), реестровый №, выданной А.Х. на представление интересов истцов по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельные участки (земельные

регулируется распоряжение долями в праве собственности на земельные участки, за исключением долей в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае у ФИО1 преимущественного права приобретения доли земельного участка. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене. В частности, довод ФИО1 о том, что он, как собственник жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме, сохраняет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ,