комплексом. Сведений о регистрации спорных контактных сетей электротранспорта в качестве единых недвижимых комплексов в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу № А35-10571/2018 признано недействительным распоряжение от 30.11.2017 № 04/380 в части передачи спорных контактных сетей в хозяйственное ведение МУП «Курскэлектротранс» в качестве недвижимого имущества. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность внести изменения в указанное распоряжение, согласно которым закрепить контактные сети за предприятием как движимоеимущество . Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом дела и иное видение его обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной
казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество; 4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ «Дорстрой», оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб., суд обязал МБУ «Дорстрой» возвратить должнику указанное движимоеимущество . В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
«Приморский театр оперы и балета» (далее – театр оперы и балеты) имущества, закреплению его в оперативное управление за департаментом культуры и передаче в безвозмездное пользование Мариинскому театру: сделку, оформленную распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения департамента от 16.12.2015 № 660-ри); сделку, оформленную распоряжением администрации от 28.12.2015 № 422-ра; договоры от 28.12.2015 № 1/2015, N 2/2015 (в части спорного имущества); применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения Мариинскому театру, театру оперы и балета в оперативное управление всего изъятого недвижимого имущества и возвращения Мариинскому театру, театру оперы и балета в оперативное управление движимогоимущества в количестве, указанном в таблице уточнений от 15.10.2018 под номерами с 1 по 5736, на общую сумму 192 662 877 руб. 09 коп., возместить театру оперы и балета за счет Мариинского театра стоимость изъятого и утраченного имущества в размере 4 115 512 руб. 26 коп., возвращения департаментом культуры в
и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора – транспортного средства. Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что в качестве последствий признания сделки недействительной указано на возврат транспортного средства в конкурсную массу. Распоряжение движимым имуществом может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соразмерны размеру заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжения по отказу в эксплуатации временного объекта не означает запрет на владение, пользование и распоряжение движимым имуществом , принадлежащим заявителю. Требование о сносе павильона касается местонахождения сооружения, прекращение права его владельца на пользование земельным участком. В связи с этим отказ в дальнейшей эксплуатации и требование о сносе не предполагают уничтожения временного сооружения. Довод предпринимателя о том, что срок разрешения на эксплуатацию торгового павильона не продлен в результате бездействия комитета по земельным ресурсам и землеустройству либо комитета архитектуры и градостроительства, не может быть принят во внимание, так как бездействие предпринимателем не
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-10775/2014 ОАО «МРСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения УФАС по КК от 09.04.2013 № 5845. В соответствии с положениями вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-10775/2014, ООО «СТК», заключив дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 6 к договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 с МП г. Красноярска «Горэлектротранс», реализовало свое право на распоряжение движимым имуществом , принадлежащим муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, согласие собственника на заключение указанного дополнительного соглашения не требовалось. ООО «СТК» обратился с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком за период с сентября 2013 года по август 2014 года услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных истцом, в размере 6 794 908 рублей 08 копеек. ООО «СТК» ссылается на то, что фактически объекты электросетевого хозяйства в указанный
договора беспроцентного займа от дата. было заключено на крайне невыгодных для НСТШ условиях. Кроме того, в нарушение пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>. Устава учреждения истец как директор НСТШ не согласовала предварительно с Учредителем (собственником) данный договор, оплата по которому превышает <данные изъяты> руб. тогда как согласно пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>. Устава учреждения директор обязан предварительно согласовывать с Учредителем (Собственником) договоры на получение и предоставление займов, кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом , иные договоры, оплата по которым превышает <данные изъяты> рублей. На момент заключения, как договора займа так и дополнительного соглашения, данных согласований получено не было. Представитель Няганской СТШ ссылается на то, что в совокупности размер процентов по спорному договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика), совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного
суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Никитиной Н.А., при секретаре Погребной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок ходатайства об установлении запрета на распоряжение движимым имуществом №1458 от 22.05.2019, заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №1455 от 22.05.2019, ходатайства об установлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом №1457 от 22.05.2019, ходатайства №1456 от 22.05.2019, ходатайства №1454 от 22.05.2019, ходатайства №1453 от 22.05.2019; не исполнению обязанности по направлению взыскателю копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать
Ростовской области. Согласно п. 8.1 Устава, имущество Учреждения принадлежит ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. П. 5.2 Устава ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО к компетенции Учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом , иных договоров, оплата по которым превышает 100 000 (сто тысяч) рублей. П. 5.6.1. Начальник Учреждения с предварительного письменного согласия Учредителя пользуется правом заключения договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100000 (сто тысяч) рублей. Учредитель Региональное отделение ДОСААФ России Ростовской области письменного согласия на распоряжение автомобилем Хендай Акцент, 2008 года выпуска, гражданину ФИО1 за 150 000 рублей, не давал. Поскольку заключенный договор купли-продажи автомобиля затронул права и законные
согласно п. 8.1 Устава имущество учреждения принадлежит ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 5.2 Устава ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО предусмотрено, что к компетенции учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом , иных договоров, оплата по которым превышает 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно п. 5.6.1 Устава начальник учреждения с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является
