и печатается шрифтом N 12 или N 14. Отметка об исполнителе включает в себя инициалы и фамилию исполнителя документа, номер его телефона. Например: И.П. Иванов (495) 924 45 67 На документе, подготовленном по поручению начальника таможенного органа группой исполнителей, в отметке об исполнителе указывается фамилия основного исполнителя. На приказах, распоряжениях отметка об исполнителе проставляется в обязательном порядке. 4.3.20. Указания по исполнению документа Указание по исполнению документа оформляется непосредственно на документе (на свободном от текста месте), на отдельном листе, на бланке указания по исполнению документа или в электронном виде путем заполнения поля соответствующей электронной формы с указанием регистрационного номера и даты документа , к которому указание относится. Указание по исполнению документа оформляется соответствующим должностным лицом и включает: фамилии, инициалы исполнителей, содержание принятого им решения (поручения), срок исполнения, подпись, дату. Например: Морозову Н.В. Федосеевой Н.А. Прошу подготовить проект договора к 05.05.2014. Подпись Дата В случаях, когда поручение дается нескольким исполнителям, основным исполнителем
неправомерно отказано в выпуске товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе реализации своего права на распоряжение авансовыми платежами декларантом были даны распоряжения трижды. При этом, в ходе корректировок информации о размере таможенных платежей и платежных документах, с которых было необходимо списать авансовые платежи, декларантом каждый раз заполнялась новая КДТ1 с указанием различных сумм, подлежащих уплате. Указанные формы КДТ были заполнены с нарушением Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Инструкция № 289). В связи с чем оснований для идентификации поданных КДТ1 в качестве документов , позволяющих однозначно установить волеизъявление декларанта о распоряжении авансовыми платежами в качестве таможенных платежей по спорной ДТ в установленном размере у таможенного органа не имелось. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ
задержке поездов и спорных вагонов. Различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений. Номера соответствующих распоряжений указаны в книге регистрации распоряжений, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы. Таким образом, данные, содержащиеся в перечисленных документах , свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования. Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с условиями договора, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в
22.11.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал вину грузополучателя, а также отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки спорных вагонов. Ответчиком в материалы дела представлены копии выписок из книги распоряжений, а не копии распоряжений о задержке вагонов в пути следования и об отправлении задержанных вагонов. В отсутствие распоряжений не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика. Акты общей формы, составленные перевозчиком, не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика и наличия вины грузополучателя, а являются лишь документами , удостоверяющими определенные факты. Телефонограммы перевозчика о необходимости задержки вагонов и об их отправлении после задержки и извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и об отправлении задержанных вагонов также не подтверждают отсутствие вины перевозчика в нарушении срока доставки и задержке вагонов в пути следования. Представленным ответчиком комплектом документов доказывается лишь факт задержки спорных вагонов в пути следования и их
в материалы дела актов общей формы, составленных на станции простоя, и распоряжений не следует, что задержка вагонов была осуществлена по вине ответчика. ПАО «НМТП» в данных документах указано в качестве получателя груза, находящегося в спорных вагонах. Довод ООО «Новороснефтесервис» о том, что оперативные приказы не могут являться надлежащими доказательствами по делу и задержка вагонов должна подтверждаться распоряжениями, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае в актах общей формы, составленных на станциях задержки и представленных в материалы дела истцом, в качестве основания задержки вагонов истца указанны именно оперативные приказы и сообщения. Соответствие формы составленных документов форме, установленной правилами, не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств причин задержки вагон, учитывая, что именно данные документы указаны в актах общей формы в качестве оснований задержки вагонов. Кроме того, пунктом 2.8 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим
совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 35000 рублей. ФИО3 с данным постановлением не согласен, через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, находится в Чечне, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ее доверитель заполнил имевшуюся в его распоряженииформудокумента , иной формы в электронном виде у него не было и редакция изменений в приказ начала действовать как раз в это время 25.05.2015, когда ему в трехдневный срок необходимо было подать сведения. В Кондопожском отделении не было указано на наличие ошибок, указали на необходимость направления уведомления в УФМС в г. Петрозаводск. Просила учесть, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение не повлекло никакого ущерба, назначенный штраф 35000 рублей является слишком
указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 35 000 рублей. ФИО3 с данным постановлением не согласен, через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, находится в Чечне, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ее доверитель заполнил имевшуюся в его распоряженииформудокумента , иной формы в электронном виде у него не было и редакция изменений в приказ начала действовать как раз в это время 25.05.2015, когда ему в трехдневный срок необходимо было подать сведения. В Кондопожском отделении не было указано на наличие ошибок, указали на необходимость направления уведомления в УФМС в г. Петрозаводск. Просила учесть, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение не повлекло никакого ущерба, назначенный штраф 35 000 рублей является
платы») в размере 2% от взятой суммы. Узнав о новом подысканном «клиенте», организатор преступного сообщества распорядился провести первичный визуальный анализ совместно участникам преступного сообщества (преступной организации) Цыганкову Г.Ю. и лицу материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство которые выполняя распоряжение руководителя, в январе 2014 г. выполняя отведенные им роли в совершении единого преступления, в разговорной форме выяснили необходимые сведения о личности ФИО16, и, используя заранее разработанные варианты ответов на вопросы, окончательно сформировали стремление к совершению предлагаемых действий, предложив ФИО16 обратиться в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении кредитного договора и предоставлении в подтверждение собственной занятости и платежеспособности изготовленных иными лицами документов . В результате, путем использования указанных методов и приемов психологического воздействия участники преступного сообщества (преступной организации) создали у ФИО16 ошибочное представление о возможности заработка, убедили, что данный проект не является «финансово-кредитной пирамидой», предложенная деятельность позволяет получать доход от участия, создали иллюзию выгодности и
