по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером Общества, которому принадлежит 30 обыкновенных именных бездокументарных акций хозяйствующего субъекта. 26.08.2015 истец получил от Регистратора уведомление№ ЦО-7031-260815/1 о совершении операции в реестре акционеров Общества по списанию 30 акций с лицевого счета на казначейский счет Общества по распоряжению генерального директора ФИО5 от 20.08.2015, в связи с неоплатой акций при их размещении в 2005 году; Ссылаясь на незаконность произведенных действий, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. При разрешении спора суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги
нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Одновременно АО «Ростовский порт» выданы предписания: - от 03.02.2017 № 56/02, согласно которому заявителю надлежало в двадцатидневный срок со дня получения предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 98 892 рублей; - от 03.02.2017 № 57/02, согласно которому заявителю надлежало прекратить нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в принятии распоряжения генерального директора от 12.05.2016 № 27/1 «Об оформлении временных и постоянных пропусков для въезда на территорию АО «Ростовский порт» и в двадцатидневный срок со дня получения предписания отменить указанное распоряжение. Полагая, что решение управления и вышеуказанные предписания не соответствуют закону, АО «Ростовский порт» обратилось в суд с заявлением. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 186, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-27329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжениягенеральногодиректора должника ФИО1 от 28.04.2017 о внесении изменения в штатное расписание в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 14.06.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказами ФСТ России от 29.04.2011 № 93-т/1 и от 27.12.2013 № 260-т/4 для порта утверждены тарифы на погрузку, выгрузку и хранение грузов, а также Правила применения тарифов на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемые ОАО «ММТП» (далее – Правила применения тарифов). Спорные тарифы, не утвержденные в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, были утверждены распоряжением генерального директора ОАО «ММТП» от 26.04.2013 № 18/1, введенным в действие с 01.05.2013, и касались перемещения контейнеров и генеральных грузов с оперативной площадки в тыловую зону и сверхнормативного (долгосрочного) хранения контейнеров и генеральных грузов на тыловой площадке, по истечении сроков, указанных в договорах (льготного (краткосрочного) хранения - 6 и 10 дней). По мнению общества, данные услуги не входили в перечень операций, стоимость которых включена в регулируемые цены. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в
сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжениягенеральногодиректора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;
в одностороннем расторжении договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, с этой целью: немедленно, с момента получения настоящего предписания, осуществлять действия по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (авиатопливо) ООО «Авиакомпания «Турухан» в соответствии с условиями договора № 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15 июля 2004 года; в срок до 13 августа 2009 года совершить следующие действия: - отозвать письма исх. № 01-14/406 от 15.06.2009; № 01-25/407 от 16.06.2009; - отменить распоряжение генерального директора ФИО3 № 7-р от 16.06.2009. ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. Из содержания заявления ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в арбитражный суд о признании ненормативных актов недействительными от 13 августа 2009 года следует, что заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону по следующим основаниям: 1) договор № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года расторгнут письмом
не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате. При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО3, на имя которой направлялись акты выполненных работ и услуг и счета на оплату, не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Висма», а поэтому истцом не доказано оказание услуг, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» ФИО4 от 14.01.2008 о назначении главного бухгалтера ФИО3 руководителем проекта по созданию гибкой автоматизированной системы управления холдингом для группы компаний «ВИСМА» (т. 1, л.д. 96). Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» ФИО4 от 18.06.2008 о назначении техническим руководителем проекта по созданию гибкой автоматизированной системы управления холдингом для группы компаний «Висма» директора по ИТООО «Управляющая компания «Висма» ФИО2 (т. 1, л.д. 97). Как
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма СиБ», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении ООО «Фирма СиБ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением арбитражного суда от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В рамках дела о банкротстве 12.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил суд: - признать недействительным приказ ( распоряжение) генерального директора ООО «Фирма СиБ» №б/н от 01.06.2016 о поощрении работников, признать недействительными платежи ООО «Фирма СиБ» от 20.06.2016, 30.06.2016 по выплате ФИО3 премии в сумме 6 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно, применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 500 000 руб.; - признать недействительным
четвертому вопросу повестки дня. По второму вопросу повестки дня большинством голосов общего собрания участников общества (80 процентов голосов) было принято решение в следующей редакции: прекратить полномочия ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа общества «Дальлесдрево» по его собственному желанию; избрать сроком на один год единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества «Дальлесдрево» ФИО5; уполномочить избранного генерального директора ФИО5 в установленном законом порядке подать в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; одобрить распоряжение генерального директора ФИО6 от 08.12.2016 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора общества. ФИО4 голосовал против принятия данного решения. Результаты проведенного собрания участников, а также принятых решений оформлены протоколом от 20.03.2017. Считая, что решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа вынесено в период, когда он таковым не являлся, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском. Свои требования о признании решения общего собрания недействительным, заявитель обосновал тем, что сложение с ФИО6 полномочий единоличного
18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 в должности администратора. Признать отстранение от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время незаконным. Обязать ООО «ЮКОМ-С» допустить к работе ФИО1 в должности администратора. Признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-С» и ФИО1. Признать недействительным приказ ( распоряжение) Генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, табельный номер № о приеме работника ФИО1 администратором в ООО «ЮКОМ-С». Признать недействительным приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, табельный номер 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. Признать недействительной записку-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., табельный номер № при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. Взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной
вреда по апелляционной жалобе ООО «ЮКОМ-С» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017, которым иск удовлетворен частично. Установлен факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО2 в должности администратора. Признано незаконным отстранение от работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» допустить к работе ФИО2 в должности .... Признан незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 Признан недействительным приказ ( распоряжение) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 администратором в ООО «ЮКОМ-С», приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 Признана недействительной записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 Взыскано с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192850 руб., денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере
