Распоряжение имуществом малолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждается протоколом № 5486-ОАОФАИ/2/1 от 30.06.2021, следовательно, договор заключен без законных оснований; согласно протокола № 5486-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 дата подведения результатов торгов 29.06.2021 в 11:00, однако фактически подведение результатов торгов состоялось 30.06.2021, а не 29.06.2021; в нарушение статьи 37 ГК РФ договор реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021, заключен без предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое было необходимо в силу распоряжения имуществом малолетнего ФИО1; участники ООО «Стоматолог» (ФИО1 и ФИО6) надлежащим образом не извещены о реализации принадлежащего обществу недвижимого имущества посредством публичных торгов. В ООО «Стоматолог» отсутствует единоличный исполнительный орган, единственный орган управления Обществом - общее собрание участников; не соблюдено преимущественное право Участников Общества на выкуп принадлежащего должнику ООО «Стоматолог» недвижимого имущества; реализованное на торгах помещение обременено правами ООО «Стоматолог» - в нем находилось и в настоящий момент расположено стоматологическое оборудование стоимостью около 10 000 000

от 06.06.2021 на сумму 1303 010 руб. и от 01.07.2021 на сумму 3 742 990 рублей. Таким образом, суд отклоняет указанный довод истца, поскольку организатором торгов не допущено нарушений установленного порядка проведения торгов, в том числе не допущено нарушений прав истца, 5.В нарушение ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021 г., заключен без предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое было необходимо в силу распоряжения имуществом малолетнего ФИО1 Как следует из материалов дела, в выписке из единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 171,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. ЗА, пом. 1-16 (кадастровый номер: 66:57:0102003:1091) с 03.09.2019 г. принадлежало на праве собственности ООО «Стоматолог». В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские

26 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, попечителя). Как следует из оспариваемого отказа, государственный регистратор считает, что ФИО3 является опекуном по отношению к своему несовершеннолетнему сыну - ФИО4, однако, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. К случаям распоряжения имуществом на условиях опеки относятся только случаи, когда опека установлена для защиты прав и интересов недееспособных: над малолетними (при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав), а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Заключение долгосрочного договора аренды одним из родителей (который действует за ребенка как законный представитель) - не является "распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки", т.к. родители не являются опекунами несовершеннолетних. Положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об Опеке", иные нормативные акты трактуют опеку как один из

том, что вновь приобретенное имущество отнюдь не равноценно имуществу, незаконно выбывшему из ее владения. Так, 1/4 от 1/2 составляет 1/8 от целого, следовательно, если общая площадь дома в <адрес> - <данные изъяты>м., то 1/8 от нее, купленная согласно договора за <данные изъяты> – <данные изъяты> тогда как общая площадь проданной кисловодской квартиры - <данные изъяты> Никакого убедительного объяснения такому уменьшению объема имущественных прав ребенка в деле нет и осуществленное ее законным представителем (матерью) распоряжение имуществом малолетнего собственника ФИО4 суд признает явным ущемлением ее прав и имущественных интересов, подлежащих судебной защите. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры малолетней ФИО4 ничтожна и недействительна, такими же в силу закона являются и последующие сделки по квартире между ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО3 – ст.ст.166,168 ГК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор от имени несовершеннолетнего собственника об отчуждении спорного жилого помещения заключен лицом, хотя и являющимся его законным представителем, но не имевшим права на совершение

его имени производится другими лицами. Она обусловлена наличием определенных взаимоотношений между малолетним и его законным представителем и не может быть истолкована как обязанность перед другой стороной сделки, участником которой является малолетний в лице законного представителя. На это указывает то обстоятельство, что вопросы получения соответствующего разрешения урегулированы нормами гражданского законодательства о правовом положении лиц, а также семейным законодательством и законодательством об опеке и попечительстве. Кроме того, из положений соответствующих норм следует, что согласие на распоряжение имуществом малолетнего должно быть предварительным, то есть полученным до совершения сделки. Поэтому обязанность получить такое согласие не может считаться договорной, так как она существует до совершения договора и независимо от того, будет он заключен или нет. Ссылка истца на то, что разрешение органа опеки и попечительства является необходимым документом, который продавец обязан предоставить покупателю вместе с товаром в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, также несостоятельна. В соответствии с данной нормой продавец обязан одновременно

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, не возражает, чтобы истец переехала на постоянное место жительства в г. Томск, приобрела в городе жилое помещение за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Канске, где 1/3 доля квартиры принадлежит ФИО2, однако требуется разрешение отца, который уклоняется от дачи согласия на распоряжение имуществом малолетнего ребенка. В отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие неявившегося истца, ее представителя. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса