года за реестровым № 3-551) на представление интересов ООО "Гис Технологии" ФИО2, в том числе в органах, уполномоченных в области государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 24 т. 1, л.д. 33-38 т. 2). 30 декабря 2016 года письменным сообщением № 90/016/308/2016-8974/31566 государственный регистратор Госкомрегистра ФИО3 отказала заявителю в государственной регистрации права по заявлению от 30 ноября 2016 года на том основании, что не представлены документы, подтверждающие полномочия филиала СПБ Софтвер Лимитед на распоряжение имуществом юридического лица (л.д. 27 т. 1, л.д. 31-32 т. 2). В этом сообщении ошибочно указано на то, что отказано в государственной регистрации права собственности, тогда как заявитель 30 ноября 2016 года подал заявление о государственной регистрации права аренды. Из представленных ООО "Гис Технологии" в Госкомрегистр на государственную регистрацию права аренды документов следует: 21 октября 2016 года между арендодателем - юридическим лицом СПБ Софтвер Лимитед в лице директора филиала ФИО4, и арендатором - ООО "Гис Технологии"
является ФИО34. Во исполнение обязательств товарищества по предварительным договорам, ликвидатором с гражданами были заключены договоры купли-продажи земельных участков Обязательства по перечисленным договорам со стороны покупателей в части оплаты продавцу стоимости земельных участков исполнены, что подтверждается платежными документами. Товарищество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. Решениями от 12.07.2021 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на то, что у ликвидатора отсутствует право на распоряжение имуществом юридического лица , находящегося в процессе ликвидации, поскольку в управление не представлены доказательства наличия или отсутствия у товарищества кредиторов, необходимости распределения имущества ликвидированного лица между его участниками в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласившись, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 62, 63, 131 ГК РФ, пришли
(сбора), на которую начислены пени. Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение МИФНС России № 1 по РМЭ о взыскании налога (сбора) а также пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с ПК «ФИО3 ПМК» пени в сумме 84564 руб. 72 коп. по страховым взносам в фонд обязательного пенсионного страхования принято с нарушением статьей 47, 70,75 НК. Принятие налоговым органом незаконного решения повлекло существенное нарушение прав заявителя, нарушив его право на распоряжение имуществом юридического лица . В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного исходя из представленных сторонами
или муниципального органа власти, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Оспариваемое постановление является таким решением лишь по форме, но не по содержанию, потому что предоставление земельного участка филиалу юридического лица (не субъекту земельных правоотношений) не порождает возникновение этого права как у юридического лица (надлежащего субъекта), так и у филиала (не субъекта), вследствие чего исключается возможность осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Государственной филармонией. Отсутствие полномочий у директора Ессентукского филиала на распоряжение имуществом юридического лица , не предусмотренный законом вид распоряжения закрепленным за учреждением имуществом, отсутствие согласия учредителя Госфилармонии и собственника земельного участка на предоставление в совместное пользование части земельного участка свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления в части предоставления в совместное пользование с ООО «Олимпик» земельного участка площадью 66,8 кв.м. Оспариваемое постановление нарушает интересы Российской Федерации в отношении использования и защиты собственности, нарушает интересы Госфилармонии на Кавминводах в отношении распоряжения и использования закрепленного имущества, возлагает на Госфилармонию незаконную
Доверенность у директора филиала ФИО4 на распоряжение имуществом НОУ ВПО Российская международная академия туризма отсутствовала. Вопреки доводам ответчика, доверенность № 74 от 30.12.2009 удостоверяла право директора филиала на осуществление руководством филиала; представление прав и интересов филиала в отношениях с любыми органами, организациями и гражданами, осуществления защиты этих прав и интересов; выступление от имени филиала в соответствии с действующим законодательством, уставом академии и положением о филиале. Данная доверенность не наделяла директора филиала полномочиями на распоряжение имуществом юридического лица . При указанных обстоятельствах данные сделки в силу ст. 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными). В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, продажа и передача спорного имущества филиалом - Уральским институтом туризма состоялась 19.10.2010, 02.11.2010. Иск предъявлен 11.03.2011, то есть в
Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в полномочия ФИО1, единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», входят распоряжение имуществом юридического лица и обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате налогов организации, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в уклонении от уплаты налога организации, приведшем к причинению государству материального ущерба в сумме неуплаченных в бюджет денежных средств в указанном истцом размере, и удовлетворил исковые требования налогового органа. Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права. Обращаясь в
