Виргинских Островов. Указанные выше документы были удостоверены агентом по регистрации и обслуживанию компаний 13.10.2020; апостиль проставлен в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии 14.10.2020; перевод документов на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 20.10.2020. В период с 20 по 27.11.2021, как указано истцом, было изготовлено передаточное распоряжение, согласно которому, Компания в лице ликвидатора ФИО3 передает ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Компания "Магнезит» в количестве 87 354 500; в качестве основания передачи ценных бумаг указано решение о распределении имущества в процессе ликвидации от 20.11.2017; подпись на карточке с образцами подписей и оттиска печати сделана ФИО3 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО5 13.10.2020. ФИО1 09.11.2020 обратился с заявлением в общество «РДЦ Паритет», являющееся держателем реестра акционеров общества «Комбинат «Магнезит», о внесении записи по лицевому счету Компании о списании 87 354 500 акций общества «Комбинат "Магнезит» и одновременном зачислении ценных бумаг на его (ФИО1) лицевой счет. Письмом общества
размере 143 565 руб. 39 коп., в том числе: 112 835 руб. 54 коп. – основной долг, 30 479 руб. 85 коп. – пени, 250 руб. - штраф (определение суда от 02.12.2021); требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 435 616 руб. 00 коп. – основной долг, 7 466 руб. 16 коп. – государственная пошлина (определение суда от 03.02.2022). В определении суда первой инстанции от 12.04.2022 отмечено, что ФИО3 в подтверждение погашения требования ФИО2 представлено распоряжение нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 (Исходящий № 301 от 14.03.2022), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 12.03.2022, приходный кассовый ордер № 138 от 12.03.2022 на сумму 892 313 руб. 10 коп. В подтверждение погашения требования Головко Е.Н. Барановым Е.В. представлено распоряжение нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (Исходящий № 300 от 14.03.2022), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 12.03.2022, приходный кассовый ордер № 140 от
случае должник и финансовый управляющий ссылались на исполнение определения от 05.04.2021, однако эти доводы были отклонены судами. Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 260 000 руб. (платежное поручение № 850978 от 23.06.2021), однако финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 данные денежные средства возвратила ФИО5 (платежное поручение № 001394 от 23.07.2021). Представленные документы о внесении ФИО5 260 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса (платежное поручение от 4.10.2021 № 326516, распоряжение нотариуса о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств) правомерно не приняты судами со ссылкой на то, что денежные средства внесены в нарушение интересов кредиторов ФИО1, в отношении которой 10.08.2020 введена процедура реализации имущества. Общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом закреплены в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье
14.06.2023) в удовлетворении заявления ООО «Белая стена» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2021 по делу №А71-507/2021 в порядке главы 37 АПК РФ отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белая стена» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Яра» процедуру наблюдения. В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление ООО «Яра» о возврате денежных средств на депозит и распоряжение нотариуса ФИО4 являются существенными обстоятельствами для дела, о которых ранее не было известно. Считает на том, что в случае, если указанные обстоятельства были известны, то судом было бы принято иное решение. Указывает, что фактически произошла противоположная ситуация относительно сделанных судом первой инстанции выводов, а именно – должник воспользовался в порядке пункта 3 статьи 327 ГК РФ правом на возврат денег с депозита, а нотариус выдал распоряжение о выдаче денежных средств должнику. Ссылаясь на то, что
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствия в оформлении права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Обязал ФИО2 не чинить препятствий в обследовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, специалистами ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» в целях изготовления технического паспорта. Обязал ФИО2 предоставить в распоряжение нотариуса ФИО3 для оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО4, имеющиеся документы на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что <дата> умер ФИО6 Наследниками по закону к имуществу ФИО6 являлись его двоюродная сестра - ФИО1, и его родная тетя по матери - ФИО5 <дата> ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а <дата> нотариусом принято заявление от ФИО5 о принятии наследства. В распоряжение нотариуса было представлено завещание от <дата>, согласно которому ФИО5 завещает ФИО3 все свое имущество. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда гор.Москвы от <дата> по гражданскому делу ........ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником. Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически оспаривает право
УИД 86RS0014-01-2023-001221-58 производство по делу № 2-73/2024 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2024 года г.Урай ХМАО – Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании отказа исполнить распоряжение нотариуса о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета, возложении обязанности исполнить распоряжение нотариуса, установил: ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ Сбербанка России Урайское отделение № 7961 исполнить распоряжение нотариуса от 17 октября 2023 г. о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета, обязать Сбербанк России Урайское отделение № 7961 исполнить распоряжение нотариуса от 17 октября 2023 г. о выдаче безналичных денежных средств с публичного
25 лет. ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> за № ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в письменном виде было необоснованно отказано. При вынесении спорного решения ответчиком использовались истребованные и предоставленные истцом документы: справка о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана АО «Кубаньжелдормаш», справка о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана ПАО «НПО «Радий», справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана арбитражным управляющим ФИО6, распоряжение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана АО Гидросила, архивная справка о переименовании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана АО Гидросила, распоряжение нотариуса ДД.ММ.ГГГГ №, справка, уточняющая характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана АО Гидросила, распоряжение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана АО Гидросила, распоряжение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № М-3196, выдана Исполнительным комитетом Городского ФИО3 <адрес>, распоряжение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка
