АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований у ОГУП «Имущество» заключать оспариваемый договор, и тем самым распоряжаться имуществом, не принадлежавшим предприятию на момент заключения договора, не имелось. Доводы истца о том, что принятие ликвидационной комиссией решения о продаже имущества, являющегося предметом спора, подтверждает согласие собственника на совершение сделки, обоснованно отклонены судами, поскольку оспариваемый договор заключен 10.06.2011, тогда как Распоряжение о ликвидации ОГУП «Имущество» принято Правительством Ульяновской области 01.02.2013. Согласно статьям 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
(далее – Комитет по здравоохранению). Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2007 года требования прокурора удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным. Администрация с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать прокурору в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что распоряжение о ликвидации учреждения принято правомерно, так как в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия по созданию, накоплению, хранению, сбережению и освежению запасов госрезерва к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не относится. Ликвидация ГУ ОМЦ "Резерв" не означает прекращения деятельности мобилизационного органа (управления специальных программ Администрации), а также его функций по обеспечению
В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверяется исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что территориальное управление приняло распоряжение о ликвидации Дезинфекционной станции города Махачкалы (далее – станция), с передачей на баланс предприятия имущества общей балансовой стоимостью 1 847 200 рублей по состоянию на 01.01.2005. Этим же распоряжением территориальное управление закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения здания станции общей площадью 2052 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а также недвижимое имущество балансовой стоимостью 898 500 рублей. На основании распоряжения территориального управления от 27.10.2005 № 120-р зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на основное здание
налогов и прочих платежей. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения. При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее. Администрацией г. Челябинска вынесено распоряжение от 06.05.2011 № 2734-к о ликвидации МАУ «Мемориал-Сервис» (с учетом распоряжения от 20.06.2011 № 3704-к о внесении изменений в распоряжение от 06.05.2011 № 2734-к). В налоговый орган 13.05.2011 предоставлен Администрацией г. Челябинска пакет документов, в том числе распоряжение о ликвидации МАУ «Мемориал-Сервис», уведомление по форме Р1500 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление по форме Р15002 о формировании ликвидационного комиссии, назначении ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2011 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, о формировании
оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нахождением ответчика по настоящее время в процессе ликвидации и не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются обращения истца к ответчику (претензия от 05.09.2012г., заявление от 22.10.2012 г.), которые ответчик оставлял без ответа. Как видно из материалов дела, 19.09.2012 г. Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение о ликвидации ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" и утверждении состава ликвидационной комиссии. 25.09.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ГУП г. Москвы "Мосавтотранс". 10.10.2012 г. в Вестнике государственной регистрации N 40 (398) опубликовано соответствующее объявление о ликвидации ответчика и возможности предъявления к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" требований кредиторов в течение 2-х месяцев с даты публикации данного объявления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.09.2012г. истец направил в адрес ответчика
мнению прокурора, нарушение предприятием федерального законодательства, выразившееся в том, что ликвидационной комиссией не передано в государственную собственность «...» дорожных знаков и принято решение об их продаже с публичных торгов. Поручением заместителя председателя Правительства РФ от 17. 03. 2011 г. № ИШ-П9-1554 предписано ускорить принятие в установленном порядке решения о ликвидации предприятия и передаче технических средств обеспечения организации дорожного движения в собственность субъектов РФ. Во исполнение поручения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано распоряжение «№» о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России. Письмом «№» предприятием в адрес Президента «...» направлены документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13. 06. 2006 г. № 374 для передающей стороны и необходимые для осуществления передачи ТСОДД в государственную собственность «...» На основании распоряжения ТУ Росимущества в «...» «...» прекращено право хозяйственного ведения предприятия на «...» светофорных объекта, которые были переданы в государственную собственность «...» Иные ТСОДД на территории «...» у предприятия отсутствуют. Прокурор считает, что при
ноября 2014 года взносы стали перечисляться на расчетный счет обкома профсоюза. 19 ноября 2014 года общим собранием Профсоюза было принято решение о ликвидации организации как самостоятельного юридического лица, назначении ликвидатором ФИО3, об уведомлении Главного управления Минюста России по Свердловской области о начале процедуры ликвидации. 13 апреля 2015 года общим собранием профсоюза утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а 20 апреля – ликвидационный баланс. Активы, обязательства, резервы и капитал отсутствовали. 13 мая 2015 года Минюст принял распоряжение о ликвидации Профсоюза. 29 апреля 2016 года истцу стало известно, что после ликвидации Профсоюза остался не закрыт расчетный счет, на который перечислялись взносы. Вопрос об остатках денежных средств не решен. Считает, что Минюст не мог принять распоряжение о ликвидации, поскольку ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения. Распоряжение от 13 мая 2015 года является незаконным. 28 июля 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, но дело было прекращено в связи с неподведомственностью. Просит признать незаконным
РД ФИО4, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. с МУП «Орбита» в пользу ФИО1 окончено в связи с ликвидацией должника-организации. Согласно актов о передаче исполнительных документов и совершения исполнительных действий, составленных ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. передан председателю ликвидационной комиссии ФИО3 Как следует из копии распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации МО «<адрес>» принято распоряжение о ликвидации МУП «Орбита» и распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГг. ликвидатором МУП «Орбита» назначен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. председателем ликвидационной комиссии ФИО3 составлено уведомление о ликвидации МУП «Орбита». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Орбита» находится на стадии ликвидации. Из Устава МУП «Орбита» следует, что оно находится в ведомственном подчинении администрации <адрес> (п.1.2), которая также является его учредителем (п.1.3) и собственником его имущества (п.3.1) В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября
составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С., при секретаре Афониной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Кушмянского сельсовета Шумихинского района о ликвидации МУП «Заря», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Кушмянского сельсовета от апреля 2010 года о ликвидации МУП «Заря». В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2010 года Главой Кушмянского сельсовета было издано распоряжение «О ликвидации МУП «Заря»». Данным распоряжением МУП «Заря» ликвидируется и назначается ликвидационная комиссия. В результате издания незаконного распоряжения пострадали его законные интересы, в частности прекращено исполнение договора на оказание юридических услуг , в результате чего он лишился возможности осуществлять свою деятельность на основании заключенного договора. Считает, что указанное распоряжение издано с нарушением законодательства, нарушает его права, возникающие из договора на оказание юридических услуг от февраля 2009 года и подлежит отмене по следующим основаниям. Предприятие создано
