грамоте Главы города Мценска, Благодарности Главы города в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления» не связана результатами деятельности работников, не зависит от профессиональных навыков работника, не входят в систему оплаты труда муниципальных служащих города Мценска, а выплачивается за заслуги перед городом. Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что выплаты на поощрение работников Администрации были произведены в соответствии с решением Мценского городского Совета народных депутатов на основании распоряжения «О награждении » Администрации, за счет средств городского бюджета . Следовательно, данные выплаты, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как иные выплаты и вознаграждения в рамках трудовых отношений гражданского –правовых договоров, которые являются объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно
Брянской области «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» исковые требования не признал, суду пояснил, что представленная ФИО2 почетная грамота ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи лиц, производящих награждение, а также номер решения, запись в трудовой книжке о награждении истицы вышеуказанной грамотой не является документом, подтверждающим факт награждения. ФИО2 было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о возможном установлении статуса «ветеран труда» необходимо представить решение, распоряжение о награждении или установить факт награждения в судебном порядке. Знак «Ударник коммунистического труда» не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «ветеран труда». Выслушав представителя ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска», изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что письмом ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в присвоении статуса «ветеран
по представлению Комитета по молодежной политике района. Она была приглашена на торжественный прием у главы, где присутствовали другие награжденные, был вручен памятный подарок. Предполагает, что возможно из-за подготовки к состоявшейся в <адрес> большой ярмарке в августе 2001 с участием губернаторов и знаменитых гостей, издать постановление забыли. При обращении в устном порядке в Тотемский филиал КУ ВО «Центр соцвыплат» по поводу присвоения звания ветерана труда Вологодской области и получения доплаты, у нее было запрошено распоряжение о награждении , которое в Администрации Тотемского муниципального округа отсутствует, в журнале поощрений информации также нет. Представитель ответчика администрации Тотемского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, вопрос об удовлетворении требований оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица Казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без
(ответственная за спортивные мероприятия), ФИО3 (ответственный за покос травы, по личной инициативе), ФИО4 (ответственный за организацию футбола среди ветеранов, по личной инициативе). (дата) (входящий номер №) депутатом Совета депутатов ГП Тучково ФИО5 на имя руководителя администрации ГП Тучково было подано ходатайство о награждении Благодарственными письмами Администрации ГП Тучково ветеранов труда ОАО «Бикор», «ТЗЖБиСИ», «МБОУ ТСШ№» в честь празднования Дня строителя, согласно приложенному списку (216 человек) (дата) и.о. Руководителя администрации городского поселения Тучково издано распоряжение № «О награждении », согласно которому на основании ходатайства депутата Совета депутатов ГП Тучково ФИО5 в честь празднования Дня строителя, за вклад в воспитание подрастающего поколения п.Тучково, наградить благодарственными письмами Главы ГП Тучково и руководителя администрации ГП Тучково ветеранов труда МБОУ «ТСШ №», согласно приложенному списку (19 человек). (дата) и.о. Руководителя администрации городского поселения Тучково издано распоряжение № «О награждении», согласно которому на основании ходатайства депутата Совета депутатов ГП Тучково ФИО5 в честь празднования Дня строителя,
уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон (п.1 ч.1ст.77 ТК РФ). Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ, а не распоряжение, как это сделано работодателем, о награждении ФИО1 грамотой, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон следует, что в период работы ФИО1 в 578 военном представительстве Министерства обороны РФ ему вручена грамота о награждении за добросовестное исполнение возложенных обязанностей и в связи с 60-летним юбилеем. Поскольку приказ ( распоряжение) о награждении указанной грамотой работодателем не издавался, сведения об указанном награждении не были внесены в трудовую книжку. Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не
