от 03.12.2014 № 128, от 03.12.2014 № 127, от 03.12.2014 № 110, от 03.12.2014 № 125, от 03.12.2014 № 124, от 03.12.2014 № 122, от 03.12.2014 № 113, от 03.12.2014 № 114, от 03.12.2014 № 119, от 03.12.2014 № 112, от 09.12.2014 № 525, от 09.12.2014 № 521, от 09.12.2014 № 523, от 03.12.2014 № 126, от 09.12.2014 № 527, от 09.12.2014 № 526, от 09.12.2014 № 522, от 09.12.2014 № 524, распоряжение о назначении на должность ФИО2 № 155 от 15.12.2014, акт выполненных работ за январь 2014, акт выполненных работ за февраль 2014, акт выполненных работ за март 2014, акт выполненных работ за апрель 2014, акт выполненных работ за май 2014, акт выполненных работ за июнь 2014, акт выполненных работ за июль 2014, акт выполненных работ за август 2014, акт выполненных работ за сентябрь 2014, акт выполненных работ за октябрь 2014, акт выполненных работ за ноябрь 2014, акт
Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. ВладивостокДело №А51-13709/2006 5-320 28 января 2009 года №05АП-2505/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой при участии: от предпринимателя ФИО1 - адвокат Комарова М.Н. (уд. №389 от 10.01.2003. дов. от 20.06.2008), адвокат Гудзь Н.В. (уд. №210 от 10.12.2002, дов. от 20.06.2008); от МУП г.Владивостока «ЭКОС» - директор ФИО2 (паспорт <...>, распоряжение о назначении на должность от 06.10.2008 №426-рл); от Администрации г.Владивостока - ФИО3 (уд. №2230 от 18.06.2008, дов. от 31.12.2008 № 1-2/7618); от ЗАО «Азиатско-Тихоокенский банк» - представитель не явился (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008 по №А51-13709/2006 5-320, принятое судьей ФИО4 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «ЭКОС» третьи лица: Администрация г.Владивостока, закрытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокенский банк» о взыскании 25
об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; иные документы и сведения, свидетельствующие о надлежащем/ненадлежащем исполнении со стороны заказчика требований статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; должностную инструкцию (регламент) лица, ответственного за размещение сведений о контракте (изменении, исполнении) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru, приказ ( распоряжение) о назначении на должность указанного лица, трудовой договор; справку о доходах за три месяца; иные документы и сведения, указывающие на наличие/отсутствие в действиях должностного лица нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе и влияющие/способные повлиять на результат рассмотрения дела (при наличии). Документы подлежали представлению учреждением в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня получения уведомления. Копия уведомления поступила в адрес заявителя 19.06.2015 (вх. N 1176), последний день представления сведений с учетом нерабочих дней -24.06.2015. 24.06.2015 в
а затем направить информацию факсимильной связью (л.д. 7). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит положения о необходимости вручения требований прокурора лично под роспись, о чем указано судьями обеих инстанций. На совместном совещании 27.12.2010, о котором ФИО1 была извещена 23 декабря 2010 года прокурором Нижнесергинского района (л.д. 75), требование было доведено до сведения представителей органов местного самоуправления, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в том числе до ... Муниципального городского округа «...» ФИО1 ( распоряжение о назначении на должность л.д. 27), что подтвердил допрошенный судьей районного суда помощник прокурора Кознов М.Л. Факт участия в совещании ФИО1 не оспаривался. Из имеющихся в материалах дела объяснений Главы Дружининского городского поселения В. (л.д. 8-13) усматривается, что 01.01.2011 ему на сотовый телефон поступила информация о том, что ...-3 в домах стало пропадать отопление, причиной этому послужил прорыв трубы. Он неоднократно звонил ФИО1, просил выделить сварщика, технику для расчистки дороги и работников для устранения аварии, что
ликвидации муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. с приложением на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на 2 л.; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 на 8 л.; - расписка о получении документов, представленных заявителем в налоговый орган на 1 л.; - распоряжение «О назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>» <адрес> ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; - выписка из ЕГРЮЛ на 1л; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 на 8 л; - расписка о получении документов, представленных заявителем в налоговый орган на 1 л.; - распоряжение «О назначении на должность директора МУП
правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжение о назначении на должность , Устав с изменениями, уведомления о лимитах бюджетных обязательств, адресную инвестиционную программу, сведения об открытом аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявок, муниципальный контракт с приложениями, листы согласований, уведомление о бюджетных ассигнованиях, протокол об административном правонарушении, возражение на жалобу. Указанные доказательства исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о
