Российской Федерации от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника. Как явствует из представленной истцом инвентарной карточки учета основных средств, спорный склад, числящийся под инвентарным номером 00036410, был построен силами правопредшественника истца – Завода «Прогресс», о чем свидетельствует распоряжение о создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию склада ремонтного участка от 11.10.1976 года № 285. В материалах дела имеется также Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс», утвержденный в 2000 году председателем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО3, в котором, в числе прочего имущества, под номером 778 значится здание склада с инвентарным номером 36410. Указанный инвентарный номер совпадает с номером, указанным в инвентарной карточке. Изложенное подтверждает то обстоятельство, что
судебного разбирательства. Конкурсный управляющий в отношении удовлетворения ходатайства о вызове ФИО13 в качестве свидетеля возразил, поскольку ФИО13, является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ВПО "Прогресс". Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вызове ФИО13 в качестве свидетеля, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО13 является кредитором ООО "ВПО "Прогресс", то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ВПО "Прогресс". ФИО3 в ходатайствах от 27.06.2018 просил истребовать от ВОС следующие документы: - распоряжение о создании рабочей комиссии по разграничению имущественных прав о принадлежности оборудования, находящегося на производственных площадях ООО "ВПО "Прогресс" (<...>; комиссия работала на предприятии ООО "ВПО "Прогресс" в период с 09 по 11 июня 2014 года); - акт разграничения оборудования и оснастки, составленный в период с 09 по 11 июня 2014 года в целях разграничения имущественных отношений между предприятием ВОС и ФИО13 в отношении прав собственности на оборудование и оснастку, установленных на производственных площадках ООО "ВПО Прогресс";
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 133, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное заседание на “18” июля_2007 г. на 11 час. 00 мин. Заявителю – исполнить определение суда от 22.05.2007 (направить копию искового заявления в адрес третьего лица, доказательства направления представить суду). Заинтересованному лицу – представить суду переписку с конкурсным управляющим относительно предмета спора ( распоряжение о создании рабочей комиссии по передаче и приему жилищного фонда, иные доказательства). Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заинтересованному лицу разъясняется, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (должностные лица –
11.12.2014 приемки законченного строительством объекта «Реконструкции здания детского сада, расположенного в Кавалеровском муниципальном районе п. Кавалерово, ул. Гагарина; 7. Акт от 11.12.2014 о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта «Реконструкция здания детского сада, расположенного в Кавалеровском муниципальном районе п. Кавалерово ул. Гагарина, 4; 8.Постановление Администрации Кавалеровского муниципального района № 703 от 16.12.2014. 9. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014. 10. Договор централизованного обслуживания образовательных учреждений от 01.01.2014; 11. Распоряжение о создании рабочей комиссии № 1 от 27.01.2015 12. Акты обследования рабочей комиссией реконструируемого здания МКДОУ № 4 п. Кавалерово от 28.01.2015, от 13.02.2015, от 16.03.2015, от 21.04.2015, от 06.05.2015, от 20.05.2015, от 25.05.2015. Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 4» п.Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края обеспечить экспертам свободный доступ к объекту исследования. Разъяснить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 4» п.Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края
Брянской городской администрации от 30.12.2003 № 2411 «О заключении долгосрочных договоров», принятого в отношении ИП ФИО1 на заключение договоров аренды сроком на 10 лет указанных нежилых помещений, буквально следует, что основанием для его принятия явилось планируемое капиталовложение в ремонт нежилых муниципальных помещений. С целью координации работы по предоставлению в долгосрочную аренду муниципальных нежилых помещений на основании письма Брянской городской администрации от 12.04.2006 № 7/22-603 администрацией Володарского района в г. Брянске было издано распоряжение «О создании рабочей комиссии по работе с арендаторами нежилых помещений муниципальных помещений» от 17.04.2006 № 184-р, из пункта 2 которого следует, что задачей данной комиссии является контроль за выполнением арендаторами принятых обязательств по капитальному ремонту арендуемых муниципальных помещений и благоустройству прилегающей к ним территории, согласование смет, представляемых арендаторами в Комитет по управлению собственностью г. Брянска. Исходя из анализа указанных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений
работником- ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества,а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 22 августа 2012 года было издано распоряжение о создании рабочей комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2 по состоянию на 22 августа 2012 года. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С результатами ревизии ответчик ознакомлена, пояснив причину возникновения недостачи раздачей товара на долги, что подтверждается ее обьяснением в акте результатов проверки ценностей от 22 августа 2012 года. 18 сентября 2012 года в магазине вновь была проведена инвентаризация товароматериальных
проверки причин пожара, не был привлечен к работе комиссии, также не был ознакомлен с результатами проверки, с дефектовочной ведомостью, копии этих документов ему не были вручены. Объяснение от него, как от исполнительного директора отделения, о причинах пожара не истребовалось, что является обязательным согласно ст. 247 ТК РФ. В результате этого ответчик был лишен возможности знакомиться с материалами проверки и обжаловать действия истца по определению размера ущерба в установленном законом порядке, как и распоряжение о создании рабочей комиссии для расследования причин возгорания на коровнике. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены безусловные доказательства о заявленном размере ущерба, причиненного в результате возгорания на коровнике отделения «<данные изъяты>», якобы произошедшего при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика: не установлен размер причиненного материального ущерба. К тому же исковое заявлено подано конкурсным управляющим ООО «Вамин Татарстан», который не имел полномочий для обращения в суд. <данные
предусмотренному п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 2, 53). Паралельно, с принятием решения о приостановлении государственной регистрации, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Архив Администрации Сакмарского района Оренбургской области, для получения распоряжения Сакмарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Главным специалистом Сакмарского районного архива, под номером № значится распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО8. в аренду, по дате ДД.ММ.ГГГГ значится распоряжение № «О создании рабочей комиссии по проведению ревизии средств коллективной защиты» (л.д. 48). Кроме того, Управление Росреестра также, проверив Книгу выдачи Свидетельств на право собственности на землю по Сакмарской сельской администрации, находящейся на хранении в Государственном фонде данных Управления Росреестра, установило, что за №, который указан в представленном заявителем Свидетельстве, значится запись о выдаче свидетельства ФИО9 (л.д. 148). Во исполнение уведомления о приостановлениии государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в Управление Росреестра представлена выписка из похозяйственной книги от
