об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Новороссийском гарнизонном военном суде копию приговора от 11.01.2010 г. в отношении ФИО5 и распоряжение о вступлении приговора в законную силу . Ходатайств судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве Обороны РФ надлежаще заверенную копию директивы Министерства Обороны РФ Д-37 дсп от 29.04.2009 г. Ходатайство отклонено. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» (197348, <...>). Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
заявлением к ЗАО «НТЦ РУПКор», г. Москва о взыскании стоимости недопоставленной продукции. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройлюкс», г. Москва. Ответчиком заявлено ходатайства об истребовании документов, а именно: истребовать в Министерстве Обороны РФ надлежаще заверенную копию директивы Министерства Обороны РФ Д-37 дсп от 29.04.2009 г. а также истребовать в Новороссийском гарнизонном военном суде копию приговора от 11.01.2010 г. в отношении ФИО4 и распоряжение о вступлении приговора в законную силу . Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку приговор в законную силу не вступил (обжалован). Иск заявлен Министерством обороны – юридическим лицом. Изучив материалы дела, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство истца – удовлетворить. Ходатайства ответчика – отклонить. Подготовку дела к судебному
доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд у с т а н о в и л: по приговору Котовского районного суда <адрес> от 3 июля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2012 года. Распоряжение о вступлении приговора в законную силу и исполнительный лист на взыскание с ФИО1 штрафа были направлены для исполнения в Котовский РО УФССП по <адрес>. 18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда. 19 ноября 2014 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 обратился в Котовский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 штрафа
время, проведенное в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, должно также быть зачтено. Исправительное учреждение приговор в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 31.01.2023, фактически получило 15.02.2023, а не 27.02.2023. Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что со стороны уголовно-исполнительной службы права ФИО1 не нарушены. ФИО1 не был направлен в колонию-поселение, в связи с тем, что распоряжение о вступлении приговора в законную силу в ПФРСИ от СИЗО-1 поступило 27.02.2023, а срок наказания по приговору истекал 28.02.2023. Согласно перерасчету ФИО1 был освобожден 28.02.2023. Согласно закону осужденные направляются в исправительное учреждение в течении 10 дней со дня поступления сотрудникам приговора суда, вступившего в силу. До поступления распоряжения нет оснований переводить в колонию поселения или освобождать. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности требования административного
об его изменении судом апелляционной инстанции, согласно которым Потерпевший №1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с применением положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Со слов Потерпевший №1 указанную копию приговора ему вручили в СИЗО-2. Поверкой личного дела Потерпевший №1 было установлено отсутствие в нем копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу и решения суда апелляционной инстанции. В материалах дела имелось только распоряжение о вступлении приговора в законную силу , где было указано, что местом отбывания наказания Потерпевший №1 является исправительная колония общего режима. Принятыми срочными мерами была получения копия решения суда апелляционной инстанции, было установлено, что с учетом внесенных в приговор изменений срок наказания Потерпевший №1 закончился 9 июня 2019г., и он подлежал освобождению 10 июня 2019г., то есть- в момент нахождения его в СИЗО-2. Потерпевший №1 был немедленно освобожден 27 июня 2019г. Из показаний свидетеля ФИО9 -начальника отдела
