топливу к путевому листу № 17405; авансовый отчет по командировке от 28.03.2011; авансовый отчет по ГСМ от 29.03.2011 с приложением; счет № 438085/76317 от 22.03.2011; квитанцию №000019 от 22.03.2011 за проживание в гостиничном комплексе «Татарстан» (г.Казань) (форма 3г); паспорт транспортного средства; руководство по эксплуатации (выписка на 3-х листах); акт замера расхода топлива от 12.11.2007; график движения автомобиля по маршруту; график заправок по маршруту; счет-фактуру № 1820032054 от 13.03.2011; накладную № 1820032054 от 13.03.2011; распоряжение о закреплении автомобиля № 96 от 26.06.2008; «Положение о компенсации работникам ООО «Газпром трансгаз Саратов» расходов, связанных с командировками»; справку маршрута поездов от 26.04.2011. Указанные документы составлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими судебные расходы заявителя. Со стороны представителя ФИО1 замечаний по форме и достоверности к представленным заявителем документам - не имелось. Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Сапрыкина С.Н. указывает, что, по его мнению, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
возмещения, при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2010г., от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2010г., от третьих лиц: не явились (извещены), установил следующее. Истец представил дополнения, а также уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 58 559 рублей 49 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему; пояснил, что распоряжений о закреплении автомобиля за ФИО2 обнаружить не удалось. Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство отложить на 02 июня 2010 г. на 13 час. 30 мин. с участием представителей в помещении суда по адресу:
материалов суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 11 п.1 ст.264 Кодекса затраты на содержание, включая ремонт, мойку и заправку ГСМ и прочими расходными жидкостями, служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суд принимает во внимание, что факт нахождения автомобилей на балансе общества инспекцией не опровергается, а в отношении порядка использования транспортных средств обществом представлены Регламент пользования и распоряжения автомобилями общества (т.68 л.д. 18-23), а также распоряжения о закрепленииавтомобилей за сотрудниками общества (т.68 л.д.24-29). Обстоятельство использования находящихся на балансе автомобилей для нужд, не связанных с производственными целями инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано». «В отношении заявленного инспекцией довода в обоснование отказа в налоговых вычетах о том, что по требованию о представлении документов от 13.03.2008 №3328 (т.67 л.д.52-54) в ходе налоговой проверки обществом представлен ответ от 27.03.2008 №1503 (т.67 л.д.55) об отсутствии Актов технического состояния подвижного состава, приобретенного по договорам купли-продажи (поставки)
издания распоряжения в данной части не может ущемлять права заявителя. Суд также не может признать установленным право заявителя на девять автомобилей, перечисленных им в письменном уточнении предмета заявленного требования от 12.12.2007 года (указаны выше), поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал фактические основания возникновения у него права хозяйственного ведения (иного вещного права) на данные автомобили, не представил документов, подтверждающих возникновение такого права ( распоряжений о закрепленииавтомобилей на праве хозяйственного ведения, актов приема-передачи, доказательств приобретения автотранспортных средств в процессе хозяйственной деятельности за счет собственных средств), в связи с чем арбитражный суд не может признать установленным наличие у заявителя права хозяйственного ведения на указанные объекты, а значит и факт его нарушения в результате издания оспариваемого распоряжения. С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче
ГСМ и прочих расходных материалов суд правильно установлено, что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст.264 НК РФ затраты на содержание, включая ремонт, мойку и заправку ГСМ и прочими расходными жидкостями, служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Факт нахождения автомобилей на балансе общества инспекцией не опровергается, а в отношении порядка использования транспортных средств обществом представлены Регламент пользования и распоряжения автомобилями общества (т.68 л.д. 18-23), а также распоряжения о закрепленииавтомобилей за сотрудниками общества (т.68 л.д.24-29). Обстоятельство использования находящихся на балансе автомобилей для нужд, не связанных с производственными целями инспекцией не доказано. Довод инспекции, заявленный в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции о том, что в обоснование отказа в налоговых вычетах о том, что по требованию о представлении документов от 13.03.2008 №3328 (т.67 л.д.52-54) в ходе налоговой проверки обществом представлен ответ от 27.03.2008 №1503 (т.67 л.д.55) об отсутствии актов технического состояния подвижного состава,
Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Ссылка в жалобе на распоряжение о закреплении автомобиля за данным водителем и путевый лист, не свидетельствует о факте владения и пользования автомобилем Е.В.Н. Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки NISSANJUKE № не находился во владении и (или) пользовании ФИО1 Согласно документов представленных заявителем председателем КПК «Капиталъ» является ФИО1 В соответствии с объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал в <адрес> около <адрес>. В объяснениях ФИО3 не указано каким автомобилем он управлял. Договор о безвозмездном пользовании автомобилем, заключенный с одной стороны ФИО1, а с другой стороны также ФИО1 - председателем КПК «Капиталъ», передаточный акт автомобиля, распоряжение о закреплении автомобиля не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Суд оснований для изменения или отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания не находит. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить
сентября 2014 года, направил жалобу вместе с материалами в Алексеевский районный суд Республики Татарстан по подсудности. В жалобе было указано на то, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, управлял водитель ООО «Транснефть Надзор» ФИО2. В обоснование доводов жалобы были представлены заявление ФИО2, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения, имевшего место <дата>, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управлял он; распоряжение о закреплении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., за водителем ФИО2; копия путевого листа от 3 июля 2014 года, выданное ФИО2; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан не нашел оснований для ее удовлетворения. С вынесенным решением судьи районного согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи
