передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 названного Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Из материалов дела следует, что распоряжением от 01 февраля 2017 года <...> ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил доверенность <...> от 22 сентября 2016 года (л.д. 66), о чем письменным заявлением уведомил мирового судью судебного участка № 120 Санкт-Петербурга 13 февраля 2017 года (л.д. 65). Данное заявление и распоряжение об отмене доверенности приобщены к материалам настоящего дела. Таким образом, на момент обращения ФИО2 с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у него (ФИО2) отсутствовали полномочия на защиту интересов названного лица. В связи с этим жалоба от 06 апреля 2017 года подлежала возвращению лицу, ее подавшему, как не отвечающая требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Панькина В.С. (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, принятые по делу № А46-1835/2020 о банкротстве гражданки Юлкер А.В. (должник) по жалобе должника на действия финансового управляющего, выразившиеся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 № 55/11-н/55-2021-1-962 и № 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В., установила: определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 признаны незаконными распоряжения финансового управляющего об отмене выданных должником доверенностей . Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2021 отменил определение от 13.07.2021 и в удовлетворении жалобы должника отказал. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021, отменив постановление апелляционного суда от 07.09.2021, оставил в силе определение от 13.07.2021. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на выявление конфликта интересов между должником и уполномоченным им лицами, нереализацию отмены доверенностей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
нотариально удостоверенное распоряжение от 01.03.2021 об отмене доверенности на имя ФИО4 с реестровым номером 66/54-н/66-2021-1-146. Третье лицо ФИО2 направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что принятие отказа от иска повлечет нарушение прав и законных интересов участников общества. В судебном заседании апелляционного суда, открытом 24.06.2021, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2021 №02АА5529974, представил оригинал апелляционной жалобы, содержащей собственноручную подпись истца, распоряжение об отмене доверенности , удостоверенной нотариусом нотариального округа Мечетлинский район ФИО5 25.02.2021, реестровый номер 03/229-н/03-2021-1-248, а также содержащее собственноручную подпись истца заявление об отказе от иска от 21.06.2021 и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Третье лицо ФИО2 заявил возражения против принятия отказа истца от иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. До начала судебного заседания, назначенного на 24.06.2021, от участников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,
рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В обоснование своих доводов ответчиком представлены: копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 16.09.99г., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.10.2006г., свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 30.12.2008г., уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 30.12.2008г., распоряжение об отмене доверенности от 21.09.2007г., квитанция 002216 серии ТЗ-9 на сумму 1 500 руб. об оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца в заседании 05.05.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным,
Российской Федерации). Судом первой инстанции не принята во внимание позиция общества «Виртуальные приборы», изложенная в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях за подписью представителя ФИО4, как выражающая волю общества при наличии корпоративного конфликта между ФИО1 (доля участия в обществе 20%) и ФИО3 (доля участия в обществе 80%), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2021 руководителем общества «Виртуальные приборы» является ФИО3, тогда, как нотариальная доверенность от 18.09.2020 ФИО4 была выдана ФИО1 При этом, распоряжение об отмене доверенности от 23.11.2021 также подписано ФИО1 Как указал суд, решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-90875/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Виртуальные приборы» о расторжении договора о передаче полномочий исполнительного органа общества «Виртуальные приборы» ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3 не могут опровергать выводов суда первой инстанции, поскольку запись в отношении ФИО1 внесена
заинтересованного лица, судом первой инстанции не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению явки свидетеля ФИО4, показания которого могли иметь важное доказательственное значение для дела. УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено последующее одобрение предпринимателем сделки, выразившейся в его личной подписи в акте проверки от 28.03.2016 № 198. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что распоряжение об отмене доверенности , выданной ФИО1 на имя ФИО4, заявитель сделал лишь 08.04.2016, что, как считает заинтересованное лицо, свидетельствует о наличии полномочий у ФИО4 на подписание заявления о прекращении действия лицензии. ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 09.03.2016 в Управление государственного автодорожного
требований в полном объеме. Доверенности, ранее выданные его представителям по настоящему делу, просит считать отозванными. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска, представитель истца пояснил, что информация об отказе от иска и отзыве доверенности у него отсутствует. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. За время перерыва от ответчика поступили в электронном виде нотариально удостоверенное заявление истца об отказе от иска, распоряжение об отмене доверенности . В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлен перерыв. За время перерыва поступили направленные почтой оригинал нотариально удостоверенного заявления истца об отказе от иска, распоряжение об отмене доверенности (в копии). Истец явку в судебное заседание не обспечил. Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска. Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, исходя из следующего. Согласно части
полностью до подписания договора. Согласно п. 4.3 договора, стороны считают его исполненным, и определяют, что он имеет силу передаточного акта. Уведомлением Ливенского отдела Управления Росреестра по Орловской области от 26.07.2013 года стороны договора были извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права долевой собственности и права собственности ООО «Космаковка» на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что в Ливенский отдел Управления Росреестра по Орловской области поступили сообщения об отмене доверенностей, выданных ФИО1 ( распоряжение об отмене доверенности от 17.07.2013 года), ФИО2 (распоряжение об отмене доверенности от 18.07.2013 года), ФИО4 (распоряжение об отмене доверенности от 20.07.2013 года), ФИО3 (распоряжение об отмене доверенности от 20.07.2013 года), ФИО5 (распоряжение об отмене доверенности от 22.07.2013 года), ФИО16 (распоряжение об отмене доверенности от 25.07.2013 года), ФИО15 (распоряжение об отмене доверенности от 25.07.2013 года), ФИО14 (распоряжение об отмене доверенности от 25.07.2013 года), ФИО7 (распоряжение об отмене доверенности от 25.07.2013 года). Впоследствии доверенности были отозваны также ФИО11
полностью до подписания договора. Согласно п. 4.3 договора, стороны считают его исполненным, и определяют, что он имеет силу передаточного акта. Уведомлением Ливенского отдела Управления Росреестра по Орловской области от 15.08.2013 года стороны договора были извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права долевой собственности и права собственности ООО «Космаковка» на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что в Ливенский отдел Управления Росреестра по Орловской области поступили сообщения об отмене доверенностей, выданных ФИО3 ( распоряжение об отмене доверенности от 19.07.2013 года), ФИО1 (распоряжение об отмене доверенности от 22.07.2013 года), ФИО2 (распоряжение об отмене доверенности от 22.07.2013 года), ФИО4 (распоряжение об отмене доверенности от 26.07.2013 года), ФИО5 (распоряжение об отмене доверенности от 26.07.2013 года), ФИО6 (распоряжение об отмене доверенности от 26.07.2013 года), ФИО7 (распоряжение об отмене доверенности от 30.07.2013 года), ФИО8 (распоряжение об отмене доверенности от 05.08.2013 года). Впоследствии доверенности были отозваны также ФИО9 (заявление от 22.10.2013 года), ФИО10 (заявление от 23.10.2013
на имущество (вещи). Вещное право дает основание имеющему его лицу действовать в отношении имущества, не прибегая к согласию и поддержке других лиц. Объектом вещного права является конкретная вещь. Она выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 представлять интересы доверителя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности по нотариально отмененной доверенности, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об отмене доверенности было направленно в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: 350018, <адрес>,2 этаж. В настоящее время нарушено ее право о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты, то есть по нотариально отменной доверенности, и на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, где ПАО «Плюс Банк» не наделялось правом регистрации перехода права собственности, произошла незаконная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости к другому лицу ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судом ООО «СтройПрестиж» привлечено
