от 2 июля 2008 года при участии: от администрации – ФИО1 (доверенность №1-3/4660 от 22.08.2008); ФИО2, начальник правового управления (доверенность от 08.07.2008 №1-3/3291, сроком до 31.12.2008) установил: ООО «Мортранс» обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Владивостока № 70-р от 2 июля 2008 года «Об отмене распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 № 894, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 № 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 № 1002». Судебное разбирательство по делу было назначено на 15.10.08, но в связи с ходатайством общества об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя общества – адвоката Рассомахиной О.В. в служебную командировку с 13.10.08 по 16.10.08 за пределы г.Владивостока, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.08, о чем общество уведомлено судом телефонограммой № 203 от 15.10.08. От ООО «Мортранс» 17.10.08 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,
края (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» в п. Кедровый). Распоряжением и.о. Главы администрации п. Кедровый ФИО3 от <дата> был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, учитывая, что с 17.06.2013г. по 27.06.2013г. он находился в командировке на основании приказа № и.о. Главы администрации п. Кедровый в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ», при этом распоряжение об отмене командировки ему не вручалось, приказ об увольнении не издавался. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1, выразившейся в невыплате последнему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при отсутствия виновных действий, дающих основания для увольнения. Кроме того, указал на заниженный размер компенсации морального вреда и несоответствие размера
подготовки работников ЖКХ». Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 17 июня 2013 года №113-р был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый отменен п.2 распоряжения от 17 июня 2013 г. №113-р, в соответствии с которым истцу полагалась компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Считает увольнение незаконным, поскольку с 17 июня 2013 года по 27 июня 2013 года находился в командировке на основании приказа работодателя, распоряжение об отмене командировки ему вручено не было. В нарушение требований действующего законодательства и.о. главы администрации п. Кедровый вынес распоряжение о прекращении трудового договора, при этом со стороны работодателя увольнение оформлено не было, то есть приказ об увольнении истца не издавался. В нарушении требований ст. 279 ТК РФ ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу была отменена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый
в командировку приказу не издавались и не издаются. Журнал «Учет работников, выбывающих в командировки и пребывающих из командировки в организацию» ведется только в электронном носителе. Балеты, бланки, рапорты, задания на служебную командировку хранятся в организации 5 лет. В задании № на служебную командировку отметка об убытии –г. Южно-Сахалинск, однако дата убытия отсутствует. Отметка о прибытии в пункт назначения не заполнена, дата отсутствует. Задания на служебную командировку заполняются на бумажном носителе, на электронном- нет. Распоряжение об отмене командировки отсутствует. Судом также установлено, что согласно карточки счета 71.1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно- сальдовой ведомости по счету 71.1. ФИО3 выдавались денежные средства на командировочные расходы в сумме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она по ним отчитывалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные правопреемником работодателя ФИО3 (наименование общества) документы, а также результаты проверки УПФР в г. Южно-Сахалинске достоверности представленных сведений подтверждают факт нахождения в командировке ФИО3 в
в течение полного рабочего дня. Как установлено в судебном заседании ФИО1, работая в должности , в период с 21 по 24 июня 1993 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. выезжала в служебную командировку в г.Костомукша РК для участия в семинаре-совещании. Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в делах по личному составу за 1993 год в период нахождения ФИО1 в командировке в г.Костомукша с 21 по 24 июня заработная плата начислена, распоряжения об отмене командировки не имеется, листок нетрудоспособности не оплачивался. Факт пребывания истицы в означенный период в г.Костомукша ответчиком не оспаривался. Законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом, период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен. Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления
