жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и распоряженияпредседателяПравительства Республики Карелия 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия» (далее – распоряжение № 518-р), суд установил нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения № 518-р и статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение строительных работ на земельном участке общества возможно только с согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть управления по охране ОКН РК; обязанность получения такого
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Довод ответчика о том, что государственный контракт заключен представителем ответчика без полномочий, без одобрения руководителя организации и данный договор не является заключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств Распоряжение Председателя Правительства Республики Тыва от 07.11.2011, приказ от 07.11.2011 №51-0, приказ от 17.10.2011 №45-0, карточка образцов подписей, приказ от 11.01.2011 №2 (л.д. 81-88, т.1) не свидетельствуют о том, что подпись на государственном контракте от 24.11.2011 выполнена другим лицом. От проведения экспертизы подписи руководителя на государственном контракте представитель истца в судебном заседании отказался. Более того, государственный контракт заключен по итогам конкурса (л.д. 21-29, т.1). Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
края, вносящего изменения в предельную штатную численность и фонд должностных окладов исполнительных органов государственной власти Пермского края и Аппарата Правительства Пермского края с 1 января 2014 года, установленные распоряжением председателя Правительства Пермского края от 12 февраля 2014 г. N 2-рчп, в связи с упразднением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. С учетом изложенного на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция осуществляла свою деятельность в соответствии с законом, т.к. распоряжение председателя Правительства Пермского края не вступило в силу. На основании п. 9 ч. 6 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Как следует из материалов дела, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением
принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, уменьшения ее размера. В связи с новой короновирусной инфекцией введен режим повышенной готовности в Пермском крае с 15.03.2020 ( Распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп, Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121). В соответствии с п.1.3.2 Указа Губернатора Пермского края от 19.03.2020 №18 (в ред. от 27.03.2020) в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности в виду угрозы распространения новой короновирусной инфекции с 28.03.2020 по 05.04.202 приостановлена работа объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к данному Указу, продажи
Пермского края от 04.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в связи с признанием в 2019 г. чрезвычайной ситуации, связанной с опасными природными явлениями на территории Пермского края ( распоряжение председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019 г № 39-рпп) и на основании представленных СППСК «Надежда» документальных обоснований невозможности исполнения обязательств в полном объеме в связи с последствиями неблагоприятных природных явлений и введением ограничительных мер, Министерство не инициировало обращение в суд с иском к СППСК «Надежда» о взыскании средств субсидии, в связи с невыполнением значений показателей результативности использования гранта в 2019 г. При этом причинно-следственная связь между 2019 г. и отчетным - 2020 г. отсутствует, поскольку
исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: земельный участок, на котором находится торговый павильон, принадлежит истцу на праве собственности, его разрешенное использование позволяет размещение на нем объекта торговли, из заключения строительно-технической экспертизы от 27.03.2018, подготовленного ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» и заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 26.03.2018 № 1285-СТЭ/ФЛ/2018 следует, что павильон не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства и представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера, распоряжение председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р и Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения не содержат запрета на размещение временного павильона на указанном земельном участке. С учетом этого суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой временное сооружение, к нему не применимы положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем основания для его сноса по заявленным основаниям отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась
что в соответствии со ст.ст. 85, 86 Лесного Кодекса РФ Лесной план является документом лесного планирования субъекта РФ, определяющего также мероприятия по осуществлению планирования освоения лесов и зоны такого освоения, которые рассчитаны на неоднократное применение и обязательны для исполнения определенным кругом лиц. Лесной план РХ утвержден Распоряжением Председателя Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований Конституции РФ и статьи 6 Закона РХ от 05.12.2005 №87-ЗРХ «О нормативных правовых актах РХ», названное Распоряжение Председателя Правительства <данные изъяты> не было опубликовано, соответственно, не подлежит применению. По мнению Прокурора <данные изъяты> Лесной план подлежит опубликованию, поскольку является нормативным правовым актом, поскольку по своему содержанию затрагивает права и обязанности неопределенного круга лиц. Прокурор Васичкина О.А. просит суд признать бездействия Правительства <данные изъяты> по неопубликованию Распоряжения Председателя Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Лесного плана <данные изъяты>» незаконным. Обязать Правительство <данные изъяты> опубликовать в бюллетене «Вестник Хакасии» Распоряжение Председателя Правительства
рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Председателя Правительства Удмуртской Республики ФИО6 Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. К компетенции Председателя Правительства УР относится принятие решений о назначении на должность и освобождении от должности(наделение публичными полномочиями и лишение их), что не тождественно заключению служебного контракта и его расторжению. Истцом оспаривалось распоряжение Председателя Правительства УР от 12.02.2018 года №, однако суд не определил в качестве значимого для дела обстоятельства проверку соблюдения порядка его принятия. Указанное распоряжение принято с нарушением установленного порядка, так как на момент его принятия отсутствовали соглашение о прекращении служебного контракта, подписанное между и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия УР и истцом и представление и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия УР. Вывод суда о наличии соглашения сторон о прекращении служебного контракта не соответствует требованиям закона
