расположенные по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ» на основании распоряжения Департамента от 06.10.2016 № 560-РП. Согласно распоряжению Департамента от 19.10.2017 № 14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» плавпричалам № 259, 259А, 259Б присвоены новые номера - 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 соответственно. В соответствии с распоряжением Департамента от 22.11.2017 № 16106- РДН причалы № 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 6Б-ПП-1, 6Б-ПП-2, 7Б-ПП закреплены за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения. Правительство города Севастополя обратилось к Генеральному прокурору Российской Федерации с письмом, в котором указало , что ответчиком незаконно используется спорное имущество в целях извлечения прибыли и ведения незаконной в отношении этих объектов предпринимательской деятельности, в частности, часть причала № 264 (берегоукрепление № 83 участок 1), являющееся собственностью города федерального значения Севастополя, без наличия законных на то оснований, передана Обществом в пользование третьим лицам.
и не вменено, какие конкретно статьи и пункты Устава муниципального образования <...>, которые предусматривает права и обязанности главы муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, вменялись в вину ФИО2, чем нарушена ст.220 УПК РФ.Несмотря на то, что статья 290 Уголовного кодекса РФ имеет бланкетную диспозицию, органами предварительного следствия не конкретизировано существо нарушений требований подзаконных актов, местного законодательства и федерального закона.Не установлено органами предварительного следствия, и к каким землям сельхозназначения или лесного фонда относится выделенный за взятку ФИО2 земельный участок С..Данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что подсудимый ФИО2 26 марта 2009 года, 05 мая 2009 года заявил в судебном заседании о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и в чем его обвиняют (л.д. 4,211 протокола с/з).Стороной обвинения по данным основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору , поскольку это было необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в результате допущенных на досудебных стадиях нарушений
ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, заявители в качестве способа защиты нарушенного права избрали оспаривание распоряжения и действий прокуратуры района, поэтому суды должны руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, обладают ли обжалуемые документы признаками ненормативных правовых актов. Вместе с тем, распоряжение прокурора от 31 января 2017г. №16р и действия по проведению проверки не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК, поскольку распоряжение не носит властно-распорядительного характера, а результатом действий не являлась выдача предписаний, влекущих определенные правовые и юридические последствия. Из материалов рассматриваемого дела видно, что оспариваемое распоряжение и действия имели целью собрать необходимые документы и сведения для обращения в суд с требованием о признании незаконным разрешения на строительство. Права заявителей, в данном
Томской области составляет 100 % (учредитель - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области), а также то обстоятельство, что в прокурору Томской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в 2017 и 2018 годах поступала информация о систематических нарушениях АО «Медтехника» требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Медтехника» правомерно включено в распоряжение прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6р в качестве субъекта данной проверки. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 6, 21 и 22 Закона о прокуратуре, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что проведение органами прокуратуры проверки в отношении АО «Медтехника» в полной мере соответствует требованиям закона. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Медтехника» является юридическим лицом, в
уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100 % (учредитель - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области), а также то обстоятельство, что в прокурору Томской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в 2017 и 2018 годах поступала информация о систематических нарушениях АО «Медтехника» требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц", суд пришел к выводу, что АО «Медтехника» правомерно включено в распоряжение прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6р в качестве субъекта данной проверки. На основании распоряжения прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р 21.03.2019 прокурором Советского района г. Томска вынесено решение № 1-89в-2019 о проведении проверки исполнения АО «Медтехника» и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах. Предмет проверки, определенный решением № 1-89в-2019
части определения его состава. В соответствии с п. 1 положения совет осуществляет взаимодействие между прокуратурой г. Саратова, общественными объединениями, коммерческими и некоммерческими организациями по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова. Решения совета носят рекомендательных характер и направляются прокурору, в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 8 положения). Исходя из правовой природы, последствий его принятия, содержания акта, компетенции органов прокуратуры оспариваемые распоряжения не являются нормально-правовыми актами Распоряжением прокурора г. Саратова от 21.12.2020 №19 отменены распоряжение прокурора г. Саратова от 27.03.2014 № 7 «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова», распоряжение прокурора г.Саратова от 16.07.2015 № 10 «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от 27.03.2014 № 7 «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова», распоряжение прокурора г. Саратова от 08.11.2016 № 57 «О внесении изменений в распоряжение прокурора г.
результатам служебной проверки приказом исполняющего обязанности прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в принято решение о снижении ФИО2 размера премии по итогам работы в первом квартале 2019 года до 35% оклада денежного содержания. Не согласившись с результатами проведенной проверки состояния делопроизводства в прокуратуре <адрес> и приказом от 26.03.2019г. за №-в о снижении размера премии, считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, в соответствии с которым она просила признать распоряжение прокурора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выезда в прокуратуру <адрес> в целях проверки общего делопроизводства» незаконным, отменить его; Справку от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной проверки аостояния общего делопроизводства в прокуратуре <адрес>», составленную работниками прокуратуры <адрес>, незаконной и необоснованной; отзыв «Об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей» исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО2 замещаемой должности необоснованным и незаконным. 14.05.2019г. в судебном заседании истец уточнила исковые требования путем их
