осужденные отбывают наказание (далее - перечень) <*>. -------------------------------- <*> Статья 49 Уголовного кодекса Российской Федерации; статья 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мере необходимости инспекция направляет обращение в органы местного самоуправления для внесения изменений в перечень. 43. Инспекция привлекает осужденных к отбыванию наказания не позднее пятнадцати дней со дня поступления в инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) <*>. -------------------------------- <*> Часть 2 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 44. Инспекция, получив распоряжение суда с копией приговора (определения, постановления), оформляет документы в порядке, приведенном в главе II настоящей Инструкции. 45. На каждого осужденного инспекция заводит учетную карточку (приложение N 18), в которой ведет суммарный учет отработанного осужденным времени и отражает нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения. Учетные карточки помещаются в картотеку, которая ведется по двум разделам. Первый раздел - "Подлежат привлечению к отбыванию наказания", второй раздел - "Не подлежат привлечению к отбыванию
судопроизводства. Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены этой меры процессуального принуждения. Однако такая проверка может оказаться затруднительной в силу того, что в условиях приостановления предварительного следствия на длительный срок в распоряжение суда не могут быть предоставлены новые данные, необходимые для принятия решения о сохранении или изменении объема ранее наложенных ограничений права собственности. Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть первая) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого,
Статья 151. Направление осужденных военнослужащих на гауптвахту Военнослужащие, осужденные к аресту, должны быть направлены на гауптвахту для отбывания ареста в 10-дневный срок после получения распоряжения суда об исполнении приговора.
25. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ 1. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 273-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). 3. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 13. Права собственника судна Собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном , устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 845, 847, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, выполнена обязанность по проверке соответствия представленных документов и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе факта причинения убытков, наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, отказав в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды установили обстоятельства, указывающие на соответствие назначения и проведения плановой проверки в отношении университета плану проведения проверок на 2017 год. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом установив незначительные нарушения в содержании оспариваемого распоряжения, суды пришли к выводу о том, что они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Факт нарушения университетом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду для использования в целях торговли и эксплуатации кафе, но не для размещения объекта недвижимого имущества и ввиду отсутствия доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка истцу для реконструкции существующих строений либо для возведения нового объекта недвижимого имущества, и принял соответствующее распоряжение, суд , руководствуясь статьями 135, 218, 219, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены
000 рублей основного долга по договору №2 от 16.09.2008 за оказанные услуги в период с апреля 2009 года по март 2011 года на общую сумму 480 000 рублей, исходя из размера установленной ежемесячной абонентской платы. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу №А51-8795/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ЗАО «СпасскТехСервис» требований отказано в полном объеме на том основании, что акты абонентского юридического обслуживания со стороны заказчика не подписаны, истцом в распоряжение суда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания ответчику заявленного вида юридических услуг, не представлена оформленная исполнителем документация по земельным участкам в интересах ответчика. 15.11.2015 между ЗАО «Спасск-ТехСервис» и ООО «Инсайд Корпорейшин» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Инсайд Корпорейшин» приобрело право требования долга к СХПК «Новопокровский» на сумму 2 440 000 рублей, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания
быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении у судов не возникало, ответчик ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял. Довод заявителя о том, что, судом апелляционной инстанции не были обеспечены доказательства по делу, поскольку в суд не были представлены материалы уголовного дела, также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены запросы о предоставлении в распоряжение суда копий материалов уголовного дела № 13820405, в связи с чем рассмотрение настоящего дела откладывалось. Ввиду отсутствия исполнения запросов суда, а также отсутствия информации о невозможности их исполнения, суд исчерпал все имеющиеся в его распоряжении возможности истребования доказательств, предусмотренные статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины, поскольку недоказан факт установки непосредственно им или с его согласия спорных программ на изъятые в его
плательщику ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финмакс» 130.000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. Перечислить в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда , 50.000 рублей в пользу ООО «Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 69 от 17.03.2015. Перечислить в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 130.000 рублей в пользу ООО «Солвер» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 10 от 16.03.2015. Возвратить ФИО3 со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета
ФИО4), взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Урания-М» 50.000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и возвратив ФИО1 денежные средства в размере 35.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 176, 178, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Распределить судебные расходы по настоящему спору: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урания-М» 50.000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда , денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы в пользу ООО «Промпроект-Оценка» по реквизитам, указанным в счете № 198 от 01.06.2015. Возвратить ФИО1 со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 35.000 рублей из числа денежных средств, внесенных в целях оплаты экспертизы по чеку операции сбербанк онлайн от 22.04.2015. Денежные средства возвратить после предоставления реквизитов плательщика, на которые необходимо произвести возврат указанной
к ней просит об отмене указанного постановления и изменении ему для дальнейшего отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им ходатайства является немотивированным; фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления двух третей из назначенного ему восьмилетнего срока лишения свободы явилось достаточным для его исправления и переосмысления им своего поведения; множество документов, характеризующих его с положительной стороны в представленных в распоряжение суда материалах отсутствует; в распоряжение суда не представлена характеристика, данная ему сотрудниками колонии; судом исследовались лишь показания начальника "другого" отряда, охарактеризовавшего его исключительно с отрицательной стороны; судом не исследована характеристика, данная ему по результатам психологического обследования его личности, где психологи колонии "настаивают" на его переводе в колонию-поселение; не исследовав в полной мере все сведения о его поведении за период отбывания наказания, суд пришел к выводу о нестабильности такого поведения, ограничившись лишь сведениями о наличии у
колонии всего лишь как исполнение возложенных на него обязанностей, суд тем самым "вольно" трактует закон; именно применяемые к осужденному поощрения являются подтверждением оценки администрацией фактических изменений в формировании у осужденного положительных поведенческих установок, свидетельствующих о достижении в его отношении целей наказания; вывод суда о невозможности достижения в отношении осужденного целей наказания без лишения свободы фактическим обстоятельствам дела не соответствует; между тем, такие цели в его отношении уже достигнуты, что явно следует из представленных в распоряжение суда материалов; с учетом того, что органы ФСИН относятся к единственным, которые осуществляют работу в сфере исполнения наказания и проводят профессиональную работу по формированию у осужденного устойчивой модели законопослушного поведения, данное ФКУ заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства обладает всеми признаками экспертного и должно признаваться судом именно в этом статусе; участвующий же в судебном заседании представитель ФКУ имеет статус специалиста, правомочного разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию; необоснованный отказ в принятии судом указанного заключения
