Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению
администрации г. Коврова от 25.06.2001 № 751‑р, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 захоронения на Троицко-Никольском кладбище проводятся только специализированной службой по вопросам похоронного дела МУП «Память». Подзахоронения к близким родственникам проводятся в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8‑ФЗ, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 и постановлениями главы муниципального образования г. Ковров от 18.05.2007 № 757 и от 23.04.2007 № 566. Распоряжение вступает в силу 24.03.2008». Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ, антимонопольный орган 08.08.2007 возбудил дело № 234‑ФАС52‑ФР‑14‑05/08‑07. Рассмотрев данное дело, комиссия Управления пришла к выводу о том, что спорное распоряжение является актом недобросовестной конкуренции. МУП «Память» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ в части получения необоснованных преимуществ на рынке ритуальных услуг в городе Коврове, чьи действия причинили убытки обратившимся в антимонопольный
части государственного мониторинга объектов животного мира, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания), организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, обращения с животными, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования; 2) министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края переименовано в министерство экологии Красноярского края. указано, что распоряжение вступает в силу со дня подписания (пункт 7). При этом пункт 5 указывает руководителям исполнительных органов Красноярского края, указанных в пунктах 1, 1.1 настоящего Распоряжения, в двухнедельный срок со дня вступления в силу настоящего Распоряжения подготовить и представить в Правительство Красноярского края проекты постановлений Правительства Красноярского края об утверждении Положений о соответствующих исполнительных органах Красноярского края. Ответчик пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства такое распоряжение не утверждено. Апелляционный суд исходит из того, что, согласно доктрине административного
требования Общества в полном объеме. Судами обоснованно отклонен довод Управления о невозможности применения при расчетах тарифов, установленных для Учреждения, в условиях отсутствия установленных тарифов Обществу в спорный период. Выводы судов в указанной части соответствуют пункту 1, пункту 3 статьи 424 ГК РФ, пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункту 3 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.07.2022 № 46-р, согласно которому распоряжение вступает в силу с момента официального опубликования (опубликовано в сети «Интернет» на сайте Администрации Санкт-Петербурга 15.07.2022, обратной силы не имеет); разъяснениям, приведеннымв пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А56-38274/2022, А56-80977/2022, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за
следует, что согласно топографо – геодезическим работам предоставить земельный участок на праве собственности бесплатно ФИО1, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для строительства жилого дома; ФИО1 обратиться в филиал ФГБУ « федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> для внесения изменения в кадастровый учет земельного участка; земельный участок, указанный в п. 1 настоящего распоряжения, не принадлежит к землям, изъятым из оборота, предоставление в собственность земельного участка возможно; настоящее распоряжение вступает в силу с момента издания и действует в течение 3 –х лет. Признание права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № законодательно невозможно. При попытке постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей было отказано, так как она не имеет права на земельный участок с кадастровым номером №, ответ на межведомственный запрос
округ город-курорт Сочи Краснодарского края издано распоряжение 65-р «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером Х Сочи. Он считает п. 2.1. указанного распоряжения противоречащим закону и нарушающим его права, так, пунктом 2.1 распоряжения указано – расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от 18 августа 2020 года № 4910002778 с ФИО1. В пункте 7 распоряжения указано, что распоряжение вступает в силу со дня его подписания, следовательно, поскольку в п. 2.1. нет указания с какого времени считать расторгнутым договор аренды от 18.08.2020г., днем расторжения, согласно данного пункта следует считать с 12.03.2021 года, с чем ФИО1 категорически не согласен, поскольку это отразилось на увеличении арендной платы. Договор аренды фактически расторгнут 27 октября 2020 года. Поскольку данным распоряжением уже расторгнут договор аренды, он. в ином порядке не может привести свои доводы и обоснование без его отмены. Более
начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96»», в соответствии с которым работники предупреждались о предстоящей реорганизации учреждения. Между тем, как указано в приказе, он был принят «Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», тогда как согласно п. 8 указанного распоряжения «Настоящее распоряжение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его подписания». Таким образом, на момент издания обжалуемого приказа распоряжение не подлежало исполнению, а реорганизация учреждения юридически не могла проводиться в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения собственника имущества учреждения. Реорганизация учреждения означает изменение стороны трудового договора, что является изменением существенных условий трудового договора и непосредственно затрагивает права истца. Во исполнение приказа истцу было направлено уведомление и, в случае ее отказа от продолжения работы в
