и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Правительства Иркутской области заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет. Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 года 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Правительство Иркутской области устранить допущенные нарушения, заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,
проекта по строительству общественно-делового центра г.Иркутска на земельном участке, который, согласно распоряжению заместителя губернатора Иркутской области ФИО4 от 28.02.2008 №117-рз (т.1 л.д.110), передается ООО «УИСК» в аренду сроком на 15 лет. Из содержания п.п. 2.2, 2.3., 2.4., 3.3. договора следует, что сроки возведения объектов устанавливаются дополнительным соглашением с момента подписания ОАО «УИСК» договора аренды земельного участка; права и обязанности арендатора земельного участка переходят к ООО «Проспект-Байкал» с момента заключения основного договора. Представленное обществом распоряжение заместителя губернатора Иркутской области «О предоставлении ОАО «УИСК» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г. Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара» датировано 28.02.2008. Согласно предварительному договору от 16.01.2008 (т.3 л.д.64-67) стороны обязуются в будущем заключить договор, где ОАО «УИСК» обязуется передать за вознаграждение свои права и обязанности Арендатора земельного участка, расположенного на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара в Ленинском районе г. Иркутска, а ООО «Проспект-Байкал» обязуется
обязательств со стороны Исполнителя, выраженных: в нарушении срока представления Заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением реестра копий путевых листов за апрель 2022 года (представлен посредством электронной почты 19.05.2022, вместо – 11.05.2022); в отсутствии подтверждения в установленном пунктом 2.4.21 Договора порядке, направленных 04.05.2022 посредством электронной почты для исполнения заявок заказчика: 1) в г. Москва в распоряжение Губернатора Мурманской области для рабочей поездки аэропорт Шереметьево – сопровождение по городу – аэропорт Шереметьево; 2) в распоряжение заместителя Губернатора Мурманской области для поездки в г. Москва, адрес подачи автомобиля: 05.05.2022 аэропорт Шереметьево к 21:10, Учреждением составлены и направлены в адрес ответчика претензии о необходимости уплаты штрафа в общем размере 3 000 руб. В ответ на претензии Заказчика, Обществом сообщено, что акт за апрель 2022 года был выслан Заказчику с незначительной задержкой в связи с общероссийскими выходными и праздничными днями в мае 2022 года (письмо № 609 от 26.05.2022), а, направленные 04.05.2022 заявки
срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ. При этом факт задержки вагонов в период действия чрезвычайной ситуации сам по себе не свидетельствует о том, что причиной задержки вагонов является чрезвычайная ситуация. В нормативных правовых актах субъектов РФ, которыми введены ограничения, не содержится вопросов, относящихся к деятельности ОАО «РЖД». В частности, соответствующее распоряжение заместителя губернатора не ограничивает и не прекращает перевозки вагонов, а режим чрезвычайной ситуации введен исключительно для органов власти. Перевозчик должен предвидеть отрицательные последствия, учитывать акты Министерства транспорта РФ, геополитическую обстановку и важность государственных задач при перевозке особых категорий грузов, возросший пассажирский поток. ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. С учетом изложенного
профилактики коррупционных и иныхправонарушений в государственных органах Управления (ФИО3).Соответственно, неоднократно задаваемый ими вопрос просто не изучался и не мог быть изучен. Согласно акту проверки, в ходе которого не выявлено нарушений закона от 17.02.2020 года, проверяемый период составил с 09.09.2019 года по 01.11.2019 года. Вместе с тем, ФИО2 освобожден от замещаемой должности 18.11.2019 года (распоряжения заместителя Губернатора Ростовской области от 18.11.2019 года № 400), ФИО3 освобожден от замещаемой должности гражданской службы 11.11.2019 года ( распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019 года № 389), ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы 11.11.2019 года (распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019 года № 240). Таким образом, законность издания названных распоряжений заместителя Губернатора Ростовской области, а, соответственно, и фактическое увольнение истцов не изучалось, так как не вошло в проверяемый период. Согласно ответам прокуратуры Ростовской области от 17.02.2020 года № 86-105-2020, от 23.04.2020 года № 86-105-2020, от 29.06.2020 года № 86-105-2020,рассмотрение всех описанных
с целью предупреждения нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего, а также предупреждения безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, вынесла постановление №-ИПР о необходимости проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2 При этом представитель пояснил, что заседание Комиссии состоялось при наличии кворума не менее половины от общего числа членов Комиссии. В настоящее время данных о несовершеннолетнем ФИО2 в Едином банке данных семей и детей, проживающих в ХМАО-Югре, находящихся в социально опасном положении, не имеется, так как Распоряжение заместителя Губернатора ХМАО-Югры от 21.04.2014 №-р «О порядке формирования и ведения единого банка данных семей и детей, проживающих в ХМАО-Югре, находящихся в социально опасном положении» утратило силу на основании Распоряжение заместителя Губернатора ХМАО-Югры от 10.09.2019 №-р. Индивидуальная профилактическая работа с несовершеннолетним ФИО2 установлена на шесть месяцев, вместе с тем представитель пояснил, что по ходатайству заинтересованных лиц, она может быть прекращена ранее этого срока. В удовлетворении административного иска просил отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
банком комиссии выходит за пределы срока предоставления грантов. Обращает внимание, что сама отчетная документация, при проверке которой истцом, по мнению ответчика, было допущено ненадлежащее исполнение по вине заявителя возложенных на нее служебных обязанностей, комиссией по проведению служебной проверки не анализировалась, не изучалась, в связи с чем, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены требования полноты и объективности исследовании обстоятельств при привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Истец просит суд признать незаконным распоряжение заместителя губернатора Ненецкого автономного округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора. В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Указывает, что из оспариваемого распоряжения не ясно, в чем заключается допущенное ею нарушение служебной дисциплины, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка по результатам проведения служебной проверки не установлен, вина в
