арбитр», однако была отклонена в связи с невозможностью распознавания электронной подписи. Заявитель 21.06.2023 вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), так как в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 19.06.2023 № 16 не усматривался размер платежа. Заявитель 23.08.2023 вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, устранив недостатки, послужившие основанием для возврата жалобы, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица , обратившегося с такими жалобой, представлением, в том
в ВСП №8586/0151 в 04 час. 41 мин. Факт отсутствия сотрудника ЧОП «Феникс» в пределах видимости камеры подтверждается отсутствием записи в этот период времени как таковой, поскольку в телевизионной системе видеонаблюдения в ВСП № 8586/0151 установлено программное обеспечение «Интеллект», которое позволяет вести видеозапись в режиме «по регистрации тревожного события». Анализ видеоизображений, получаемых с видеокамер, осуществляется с помощью детекторов активности. Детекторы активности представляют собой интеллектуальные датчики, выполняющие различные функции: детектирование движения в поле видеонаблюдения видеокамеры, распознавание лиц , засветка объектива видеокамеры и т.д. Каждой видеокамере соответствует основной детектор активности. По умолчанию постановка и снятие видеокамеры с охраны означают включение и выключение основного детектора активности, соответственно. Тревожное событие по основному детектору регистрируется системой видеонаблюдения, когда в поле видеонаблюдения видеокамеры появляется какое-либо движение. 02.10.2013г. для уточнения времени прибытия ГБР ЧОП «Феникс» ведущим инспектором СТСОиО ОБ ФИО3 в присутствии старшего инспектора СТСОиОБ ФИО4 и СОЧЛ ВСП №8586/0151 ФИО5 была произведена сверка времени на видеосервере
автомобилями. В Рекомендациях Р 78.36.008-99 указано, что демонстративно установленные в торговом зале телевизионные камеры и мониторы могут отпугивать потенциальных преступников; скрытое наблюдение дает возможность руководителю объекта контролировать работу подчиненных ему сотрудников или охранников; видеозапись позволяет получать документальный материал о происходящих событиях для последующего анализа или в качестве вещественного доказательства (идентифицировать личность преступника, определять номер автомобиля и т.п.) При невозможности распознавать лица людей и номера автомашин не требуется и видеозапись изображений. Если установлена видеозапись, то распознавание лиц и номеров обязательно, иначе видеозапись не имеет вообще никакого смысла; - относительно ссылки истца на то, что экспертом сделаны неверные выводы об обязательности выполнения проекта системы охранного телевидения ответчик сослался на приведенные им выше (см. отзыв) положения договора и тех. задания, требующие выполнения проекта; -довод истца о том, что Рекомендации ГУВО МВД РФ Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж системы охранного телевидения и домофонов» неотносятся к деятельности частной организации ООО «Лик», по мнению ответчика, несостоятелен,
антитеррористической защищенности, установил: Прокурор Железнодорожного района гор.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства по пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в по адресу: ...: в помещения установить автоматическую систему пожаретушения; оборудовать входы-выходы, а также складское помещение (дозаторную химреагентов) инженерно-техническими средствами охраны; оборудовать охранной телевизионной системой с включением в нее системы видеоидентификации физических лиц, обеспечивающей распознавание лиц посетителей, в том числе по базе нарушителей, для автоматического принятия системой контроля управления доступом решения о разрешении доступа. В обоснование исковых требований указано, что обстоятельства нарушения требований законодательства по пожарной безопасности и антитеррористической защищенности выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений закона, данное представление до настоящего времени не исполнено. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 В судебном заседании помощник прокурора Батуева Д.Д.,
сверки сведений, было установлено, что АО "Юнитрейд" не была заявлена часть товара: предположительно сетевой видеорегистратор, весом брутто/нетто – 3,30 кг/2,86 кг. Таким образом, АО "Юнитрейд", не исполнило обязанности, установленные ст.ст. 9, 84, 104 и 106 ТК ЕАЭС. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ товар, явившийся предметом административного правонарушения, представлен как цифровой видеорегистратор системы видеонаблюдения, производитель - HKIXDISTE, модель – HKI-16AH-1811VH-4K, гибридный, 16-х канальный, основные функции: мониторинг в режиме реального времени, запись, воспроизведение, обнаружение движения, распознавание лиц , оповещение по электронной почте; формат сжатого видео – H.264, интерфейсы: разъемы подключения видеокамер (VIDEO IN) – 16 шт., видеовыход – HDMI/VGA, разъемы аудио – RCA OUT/RCA IN, порт USB 2.0 – 2 шт., сеть – RJ45, разъемы подключения сигнализации; поддержка систем – android/ios, поддержка жестких дисков – SATA 2 шт., габаритные размеры – 350х298х50 мм; комплектация: видеорегистратор, пульт дистанционного управления – 1 шт., компьютерная мышь USB – 1 шт., сетевой блок питания (АС100-240В/DC12B
обращении пешеходный путь, относится к землям общего пользования и находится в непосредственной близости к общеобразовательному и спортивному учреждениям. Необходимость в освещении пешеходных зон должна соответствовать требованиям «ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», а также «ГОСТ Р 55844-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон. Нормы», согласно п. 3.1 которого освещение должно обеспечивать распознавание дорожной разметки и различных знаков, а в пешеходных зонах - распознавание лиц прохожих. Более того, в соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273-ФЗ) охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 22.10.2021 в адрес и.о. главы города Нефтеюганска внесено представление об устранении нарушений,
- без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного решения судьи Благовещенского городского суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не доказана, поскольку требования ГОСТа 55844-2013 «Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон» не были выполнены: освещение не обеспечивало распознавание лиц прохожих. Исправления, внесенные инспектором ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы штрафа надлежащим образом не были заверены: он (ФИО1) не был ознакомлен с исправлениями под роспись, определение об исправлении описок вопреки требованиям КоАП РФ было вынесено не на месте выявления правонарушения, а при рассмотрении его жалобы на постановление. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на рапорт инспектора, имеющийся в материалах
