решения за счет механизма блокировки посредством норм, которые определяют количество голосов, необходимых для принятия решения, которых в законе «Об ООО» содержится в объеме более 20 статей закона, которые по видам блокируемых решений можно классифицировать на: доли менее 2/3 уставного капитала, доля более 2/3, но менее 50%;, доля, составляющая 50% уставного капитала общества, а также влияет на распределения прибыли (ст. 28 Закона «Об ООО), изменения стоимости размера действительной доли (ст. 23 Закона «Об ООО); распределение активов при ликвидации общества, возможность создания конфликтов в обществе (при одном участнике общества конфликты исключаются). На такое ограничение своих прав, по утверждения истца, ООО «ПромАгроСнаб», как для совершения любой сделки необходимо его волеизъявление как необходимый в соответствии с ст. 153 ГК РФ элемент любой сделки. Указанная позиция истца корреспондирует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Также имели место перечисления денежных средств в отношении недействующих юридических лиц. У должника имелась возможность произвести расчеты с кредиторами за счет активов в 2015 году. При этом, должником наращивалась кредиторская задолженность путем заключения договоров о приобретении товаров на условиях товарного кредита. В отзыве на заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 заключил не выгодную для должника сделку, направленную на распределение активов при ликвидации ООО «Алина», по указанной сделке ФИО4 получила преимущество относительно должника. Также уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего в части ссылки на перечисление денежных средств ООО «Невский лакокрасочный завод». ФИО3 представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что участники ООО «Алина» получали бы свое право на ликвидационную квоту при завершении ликвидации после расчетов с кредиторами. Доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам при совершении данной сделки конкурсным управляющим не представлено. На момент
начале распределения имущества ООО «Мичуринец», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ООО «Спарк» имеет задолженность перед ООО «Мичуринец» в сумме более 86 млн. руб., в связи с чем, ООО «Спарк» является тем лицом, право требования к которому подлежит распределению арбитражным управляющим, однако оно необоснованно не было привлечено к участию в деле, тем самым, суд не установил действительное наличие и объем принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности, при том, что данные обстоятельства возможно было выяснить только при участии в деле ООО «Спарк». Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле ООО «Спарк», поскольку учитывая ликвидацию взыскателя, только данное лицо может представить доказательства погашения задолженности либо отсутствия правовых оснований для ее взыскания, что позволит установить состав активов, подлежащих распределению, без установления которых оснований для введения процедуры распределения имущества не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом затрагиваются права
подлежащее удовлетворению во вторую очередь; 1 517 820 руб. 98 коп. – основной долг, подлежащее удовлетворению в третью очередь; 1 095 131 руб. 31 коп. – пени и 234 259 руб. 84 коп. – штраф, подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди, но перед распределением имущества ООО «Группа Компаний ФИО5» между участниками ликвидированного общества. Таким образом, обнаруженный актив ликвидированного ООО «Группа Компаний Петр Великий» приоритетно подлежит распределению в пользу ООО «Империал» и ФНС России в размере требования каждого из них. В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для осуществления выплат по первой очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
капитале Общества, наличие у ликвидированного Общества доли в уставном капитале ООО «НКО «Паритет» не свидетельствует о возникновении права на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем Кредитной организации, равно как и права на ее получение, в связи с чем не может считаться имуществом ООО "Городской инвестиционный дом", подлежащим распределению в силу статьи 63 ГК РФ. При таких обстоятельствах, единственным активом ООО "Городской инвестиционный дом" является доля в уставном капитале ООО "НКО "Паритет", выявленная арбитражным управляющим ФИО5 Между тем из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу №А40-106491/2013 в отношении НКО «Паритет» (ООО) введена процедура ликвидации , функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № 2-173/17 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), в порядке виндикации истребовано у ФИО6, право собственности на
службы России №2 по Республике Крым установила: 09.03.2021 года ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц и процентов. Требования мотивировал тем, что он является единственным бенефициаром компании «Фортмикс Инвестментс Корпорейшн», получив активы компании в качестве ликвидационных выплат 14.11.2018 года, в том числе право требования к ответчику по делу. В связи с ликвидацией указанной компании и на основании решения ликвидатора от 31.12.2018 года о распределенииактивов при ликвидации компании, между компанией и ответчиком было заключено Соглашение к Договору комиссии №б/н от 08.11.2017 года, согласно которого денежные средства в сумме 1 800 000,00 долларов США, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2018 года, подлежали оплате ответчиком в пользу истца. Полученные от компании активы, в том числе право требования к ответчику, были отражены в декларации 3-НДФЛ за 2018 г. в качестве имущества, полученного при ликвидации иностранной компании в соответствии с п.60 ст. 217
