договору на условиях временной, постоянной, сезонной работы, а также работающих собственников организаций, получающих постоянную заработную плату. В среднесписочную численность включаются как работающие, так и временно отсутствующие работники. Внешние совместители в среднесписочную численность работников не учитываются, а внутренние совместители, учитываются в среднесписочную численность как один человек, т.е. одна полная единица. Проверяя правильность определения среднесписочной численности работников, а также правильность определения количества рабочего персонала, занятого на выполнении труда, подпадающего под ЕНВД, налоговый орган установил расхождение в распределенииАУП и ВП, чья деятельность приходится как на общий режим налогообложение, так и на ЕНВД. За 1 кв. 2010г. установлено, что численность работников составила 67 человек, налогоплательщиком заявлено - 57 человек; за 2 кв. 2010г. по данным налогового органа - 70 человек, по данным налогоплательщика - 57 человек; за 3 кв. 2010г. - 85 человек, по данным налогоплательщика - 68 человек; за 4 кв. 2010г. по данным налогового органа - 90 человек, по данным налогоплательщика
отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональное распределение расходов производится только в случае невозможности распределения расходов по видам деятельности, то есть, прежде чем задействовать пропорциональное распределение расходов, следует попытаться распределить расходы по видам деятельности. Однако из акта проверки и решения инспекции не усматривается, чтобы такие попытки инспекцией предпринимались. Инспекция просто произвела пропорциональное перераспределение, при этом Инспекцией на странице 20 оспариваемого решения указано, что общество ведет раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности. Общество, соглашаясь с распределением между двумя системами налогообложения заработной платы АУП в сумме 3 799 536,73 руб. по отдельным должностям, при этом не согласно с распределением следующих сумм зарплат: по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 111 456,04 руб., по выплате материальной помощи в размере 103 448 руб., суммы
года на сумму *** (без учета НДС ***); - справка-отчет о расходах ООО «***» по содержанию и текущему ремонту общежитий по ул. *** за *** года, подписанная руководителем ФИО14, в которой отражены пункты расходов: заработная плата, в том числе АУП; МОП; текущий ремонт, отчисления, сырье и материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, амортизационные отчисления на ОС, телефонные и канцелярские расходы, расходы по охране труда, дежурное освещение, силовая электроэнергия лифтов, услуги оперативно-диспетчерской службы, услуги службы транспорта, распределение АУП , прочие расходы (т. 24 л.д. 188-246, т. 25 л.д. 1-75). В ходе выемки *** у свидетеля ФИО14 изъяты документы ООО «***»: товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 25 л.д. 91-97). Согласно протоколу от *** осмотрены изъятые документы: - товарные накладные ООО «***» за период с *** по ***, где в графе «груз принял грузополучатель» имеются подписи от имени генерального директора ФИО14; - квитанции к приходным кассовым ордерам за тот же
компенсации за работу во вредных условиях труда, не соответствуют действительности. Из пояснений представителей административного ответчика и представленных ими в подтверждение данных пояснений документов (расчет фонда оплаты труда ООО «КостромаТеплоРемонт» с 01.01.2016 г. - т. 2 л.д. 72-75) следует, что при расчете фонда оплаты труда учтены ночные 40 %, работа в праздничные дни, вредность, на котельную в д. Боровиково учтена ставка аппаратчика ХВП (работа с химическими реагентами). Довод административного истца о неверном распределении расходов на оплату труда работников АУП суд не может признать состоятельным ввиду следующего. В соответствии с учетной политикой Общества общехозяйственные расходы (к которым относится и зарплата АУП) распределяются пропорционально выручке. При расчете процента распределения общехозяйственных расходов по трем населенным пунктам, в которых Компания оказывает услуги теплоснабжения, на долю д. Боровиково пришлось 34,65 %. Соответственно при расчете тарифов на 2016 год общий фонд оплаты труда АУП в тарифе д. Боровиково составил 34,65 %. Расчет административного истца, согласно которому
пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы и личного вклада в результаты деятельности организации. Вместе с тем, действительно, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, однако это не дает работодателю право снижать ее выплату без каких-либо оснований. Так на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам АУ РК «Комикино», проведенной 24.06.2021, заместитель директора ФИО2 предоставила на главного специалиста АУП представление о размере процентов стимулирующих выплат, познакомила комиссию с итогами работы за июнь 2021 г. и дала оценку результативности труда. Основанием для распределения стимулирующих выплат стали показатели эффективности результатов труда. На рассмотрение комиссии был предоставлен отчет о проделанной работе главного специалиста АУП за июнь 2021 г. Как указано в протоколе № 7 от 24.06.2021, комиссией был проведен анализ и оценка выполнения показателей эффективности деятельности работников и
