имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. В судебном заседании по рассмотрению дела судьей Белгородского областного суда был опрошен ФИО2, показавший, что 08.12.2017 он управлял названным выше транспортным средством на основании заключенного с ФИО1 договора аренды. При этом согласно приобщенной к материалам дела информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, в период с 07.12.2017 по 20.12.2017 ФИО1 проживал в отеле «Звездный» города Саратова. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений,
лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что заявителем не представлен страховой полис, договор аренды не содержит запрета на пользование в срок аренды его собственником, не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта». Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем страхового полиса и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений,
том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ФИО1 Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны. Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений,
установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений,
транспортного средства во владение арендатора, что следует, в том числе, из факта управления автомобилем водителем, который состоит в трудовых отношениях с арендатором и на момент фотофиксации правонарушения 21 октября 2017 года находился в рейсе на указанном транспортном средстве с 20 октября 2017 года, и проходил предрейсовый и послерейсовые осмотры, что отражено в путевом листе и следует из объяснений водителя о перевозке груза по поручению ООО «Сельта». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений,
сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от
удовлетворил заявление управляющего о присуждении судебной неустойки, установив, что 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки, до момента фактического предоставления документации и активов должника конкурсному управляющему, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела. Повторно рассматривая обоснованность требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, счел правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения. Руководствуясь приведенной позицией, указав на то, что заявителем (конкурсным управляющим) не представлены доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация имеется у ФИО2 и неправомерно им удерживается, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных
с продолжением из начисления до момента фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Арка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущено неправильное распределение бремени доказывания по делу. Со ссылкой на Обзор судебной практики № 2 (2019) (пункт 7), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, а также судебную практику, согласно позиции которых представлять доказательства наличия оснований для сбережения денежных средств обязан ответчик. Между тем судами бремя доказывания указанного факта возложено на истца. При этом указание в назначении платежей сведений о конкретных основаниях значения не имеет. По мнению кассатора, судами натрушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в
правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строитьсяв соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходяиз объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования. В пункте 7 Обзора судебной практики
недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Мингосимуществом Республики Марий Эл доказательств, подтверждающих соответствие спорного нежилого помещения условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в отношении объекта недвижимости в 2018 году проводились мероприятия по обследованию с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечень на 2019 год. Учитывая изложенное, а также распределение бремени доказывания , суд полагает, что стороной административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости с кадастровым номером <№> критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ. При таких обстоятельствах у Мингосимущества Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для включения принадлежащего ООО «Автотехника» на праве собственности объекта недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт на 2019 год. 3. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7302, согласно сведениям ЕГРН
в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП
