применением повышающего коэффициента 10. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей , обязывает поставщика услуги предоставить доказательства в обоснование своих требований, т.е. предоставление доказательств виновности потребителя в нарушение целостности прибора учета полностью лежит на поставщике услуг. Как установлено в судебном заседании, прибор учета воды, потребляемой абонентом ФИО1, расположен в колодце, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, факт наличия повреждений корпуса прибора учета воды был выявлен только после обследования данного прибора сотрудником ответчика, при этом относимых и допустимых доказательств того, что
договоры об открытии счетов, о совершении операция по переводу денежных средств, документы-основания для начисления и списания комиссий. На момент проведения предварительного слушания представителем ответчика указанные сведений не представлены. В предварительном слушании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки указанных документов. Судом назначено основное судебное заседание, однако на момент его проведения указанные документы представителем ответчика так и не были представлены. Учитывая положения статей 56, 57 ГПК РФ, а также распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...), суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для списания со счетов истца № ... и № ... денежных средств в общей сумме 145 041, 20 руб. Следовательно, денежные средства списаны безосновательно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неосновательного
представленными в материалы дела документами. Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, ответчика, не представлено. Таким образом, ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в доме № 57 по ул. Партизана Железняка вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения. Учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей , согласно которому потребителю достаточно предоставить суду лишь доказательства наличия недостатков, а с учетом того, что в материалы дела представлено заключение о наличии строительных недостатков, суд полагает, что требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, объект недвижимости имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков ответчиком не оспорены, в связи, с чем
1 998 500 руб., установку ГБО в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 3.000 руб. С данным решением ответчика в части стоимости аналогичного автомобиля истец не согласился, поскольку считает, что рыночная стоимость его значительно выше, по имеющимся сведениям составляет 2 650 000 руб. Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исходя из изложенных положений, ответчику ООО «УАЗ»
