Распределение бремени доказывания защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена

общества перед которым возникло не в связи осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае, имеет место неисполненное обязательство, возникшее между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В подобной ситуации, истец, как участник экономических правоотношений, в отличие от физических лиц, обладает совокупностью необходимых условий для доказывания обстоятельств, позволяющих переложить ответственность с Общества на его участников, генерального директора. Кроме того, в пользу данного вывода суда относительно распределении бремени доказывания подобным образом исключительно только в отношении физических лиц-потребителей, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей (иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности) свидетельствуют выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11.11.2021 № 2358-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Щебень» на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи

товаре отрицался. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае, обязав истца представить доказательства контрафактности вводимой ответчиком на возмездной основе в гражданский оборот продукции, суды фактически возложили на истца обязанность доказывать наличие вины в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401, 1250 ГК РФ». Кроме этого, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 07.02.2019 по делу № А40-122063/2018 по схожим обстоятельствам. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильное распределение бремени доказывания по делам о защите исключительных прав на товарные знаки судом первой инстанции (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018): «Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оригинальности продукции, не представил доказательства приобретения товаров у официального дилера, не представил доказательств легальности происхождения товара, не представил доказательств того, что продукция была произведена уполномоченными лицами, в связи с чем, для него наступили гражданско-правовые последствия в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки». Ответчик ссылается на правовые позиции

невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания на истца, заставив его представлять доказательства неосновательного обогащения ответчика, при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени со стороны истца, поскольку истец не отрицает, что добровольно выполнил просьбу ответчика в счет договорных обязательств по перевозке грузов. Таким образом, иное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов сторон. Истец также обращает внимание, что суд недостаточно полно собрал необходимые доказательства в защиту его нарушенных прав. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В

не получило. Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды признали обоснованной позицию ФИО2 В связи с этим суд кассационной инстанции считает не основанным на надлежащем распределении бремени доказывания и на надлежащей оценке доказательств вывод судов о том, что ФИО2 не осуществляет деятельность по адресу: <...>; в своей предпринимательской деятельности не использует изображения, сходные со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в данной части приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод, законных интересов общества «МИЛОВИДОВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений

автомобиль. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений и особенностей распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на АО «Автотор» ответственности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания финансовых санкций. Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, ошибочном указании на устранение выявленного в товаре недостатка по гарантийному ремонту, необоснованными в силу следующего. Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ). Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли

Рязани от 29 января 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, и связаны с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами. Президиум, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от