(банкротстве)» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования путем определения порядка распределенияденежныхсредств, имеющихся на расчетном счете должника по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и установили, что погашение задолженности по четвертой очереди реестра текущих платежей фактически осуществляется в пользу одного кредитора - общества «НОВАТЭК-Челябинск», предъявившего в банк исполнительные листы, которые фактически исполняются в приоритетном порядке по отношению к остальным кредиторам четвертой очереди, требования которых также возникли в первом и втором квартале 2020 года. Суды указали, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих
закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Данной нормой воспроизводится общий принцип удовлетворения требований, которые имеют равный статус в деле о банкротстве по признаку очередности удовлетворения. Ссылка суда области на норму права, регулирующую порядок распределения денежных средств при недостаточности для полного удовлетворения, реестровых платежей не привела к принятию неправильного решения. В связи с чем, основания для отмены судебного акта по данному доводу отсутствуют. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Хозстройинструмент» ФИО1 произведены выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года 44 сотрудникам в сумме 983 897 руб. 08 коп., при этом, допущен не пропорциональный расчет с кредиторами одной очереди - второй очереди реестра текущих платежей, имеющих одну календарную дату исполнения. Более того,
в расчете кредитора, суду не представлено. В связи с этим в части общего размера предъявленных кредитором требований, основанных на заочном решении от 20 июня 2011 года, заявление признано обоснованным на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при распределении денежных средств, поступивших кредитору в счет частичного исполнения заочного решения от 20 июня 2011 года, среди состава требований, установленных указанным судебным актом, кредитором были допущены нарушения очередности распределения денежных средств при недостаточности платежа, предусмотренной статьей 319 ГК РФ. По смыслу указанной нормы проценты, которые могут быть погашены ранее суммы основного долга, – это проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся
удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 обоснованно применен принцип пропорциональности распределения денежных средств при выплате заработной платы и выходного пособия. Таким образом, арбитражный суд не установил бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате заработной платы при наличии решения суда. Как установлено арбитражным судом, заработная плата выплачивалась конкурным управляющим по мере поступления денежных средств в конкурсную массу с соблюдением установленной законом очередности, а также принципа пропорциональности распределения денежных средств при недостаточности денежных средств. Законом о банкротстве не установлен приоритет текущего требования в связи с наличием судебного акта. В соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В силу изложенной нормы права у конкурсного управляющего ФИО1 не возникло обязанности по даче ответа по заявлениям бывших работников должника, поскольку правом на
000 руб. – за апрель 2014 года, 06.05.2014 в сумме 5 000 руб. – за апрель 2014 года, 07.05.2014 в сумме 10 000 руб. – за апрель 2014 года, 08.05.2014 в сумме 5000 руб. – за апрель 2014 года, 13.05.2014 в сумме 5 000 руб. – за апрель 2014 года, 31.05.2014 в сумме 5 072 руб. 61 коп. – за апрель 2014 года. Таким образом с учетом частичного погашения задолженности и очередности распределения денежных средств при недостаточности для полного погашения задолженности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности должника перед заявителем составила 21 298 427 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 21 037 516 руб. 25 коп., пеня – 260 911 руб. 72 коп. При таких обстоятельствах требование заявителя, с учетом уточнений, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О
63 коп. незаконно взысканной неустойки и 8 532 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование встречных требований ЗАО «Георг Полимер» указало, что Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь производилось списание денежных средств в погашение неустойки, а уже далее – в погашение процентов и суммы основного долга. Как следует из положений ст.319 ГК РФ, установленный данной нормой порядок распределения денежных средств, при недостаточности платежа, применяется в случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Пунктом 4.6 кредитного договора <***> от 07.04.2008 установлен иной, чем предусмотренный ст.319 ГК РФ, порядок распределения поступающих в погашение задолженности денежных средств. В связи с чем, Банк осуществлял списание денежных средств, в первую очередьв погашение неустойки, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора. С учетом информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ» Банком произведен перерасчет
истца, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 319, 350, 421, 431, 450, 819 ГК РФ, суд установил следующее: условиями кредитного договора предусмотрена возможность уменьшения банком лимита кредитования в одностороннем порядке, банком взимались ежемесячные суммы минимального платежа, просроченная задолженность, имевшаяся на момент снижения лимита, проценты по договору, а также просроченные проценты; плата за обслуживание карты, иные предусмотренные договором платежи, связанные с оформлением карты, снятием наличных денежных средств; комиссия за ведение ссудного счета ответчиком не взималась; распределение денежных средств при недостаточности платежа для исполнения обязательства в полном объеме, производилось в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца условиями кредитного договора, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности. Оснований
рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк направил поступившую от ответчика ФИО1 сумму не в счет имеющейся у него суммы просроченного основного долга, а в счет суммы основного долга досрочно, в то время как решение суда о досрочном взыскании кредита не принято. В соответствии с п. 4.9 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена очередность распределения денежных средств при недостаточности денежных средств в счет погашения обязательств по договору. Положения п 4.9 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, предусматривающие при наличии неисполненного обязательства в период более 90 дней направление денежных средств сначала на погашение Кредита (основного долга), погашение издержек банка, а затем на уплату процентов, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, как следует из представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, Банком поступившие платежи от ответчика в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ
