Распределение долей договором участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительстве указанного дома с соответствующим распределением долей между сторонами. В соответствии с принятыми дополнительными соглашениями к договору № 1, № 2 от 10.08.2000 г. № 3 от 15.04.2002 г. количество квартир, соответствующее каждой из сторон постоянно уточнялось и изменялось. По условиям указанных договоров финансирование строительства осуществлялось дорогой, институт в финансировании строительства не участвовал. Письмом от 09.01.2001 г. дорога сообщила, что находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем финансирование строительства прекращено. Прекращение строительства обусловило привлечение сторонних дольщиков 15.08.2000 г. и 07.09.2000 г. дорога заключила договоры долевого участия в строительстве с обществом, а договором от 19.11.2001 г. функции заказчика строительства переданы обществу. Институтом 01.07.2001 г. и 01.07.2002 г. были заключены с обществом договоры, по которым обществу были переданы также и функции заказчика в отношении причитающихся институту квартир, в связи с чем ему было передано право заключать от своего имени договоры долевого участия в строительстве . Все квартиры были проданы

здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова № 225-112 от 13.04.1999, договора аренды земельного участка № 3003 от 07.09.2000 был предоставлен ФИО2 на праве аренды на 14 лет. 23 марта 2004 года заключено Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, согласно которого доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литер Р) площадью 1 774,5 кв.м с подвалом и мансардой по адресу: <...> Пугачевский пос., 4-я Линия, д. 128 распределены следующим образом: ФИО2 имеет 3048/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 1 525 кв.м от общей площади здания; ФИО1 имеет 297/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что

01.10.2003 года «О распределении долей в праве собственности», которым произвели перераспределение долей в праве собственности по состоянию на 01.10.2007 года, установив следующее распределение долей: Инвестор Общий объем инвестиционных средств, вложенных инвесторами % доли ООО «Технобалт» 1 545 166,78 13,21 ООО «Балтийская мраморная компания» 1 889 816,75 16,17 ООО «ДОМЕН» (ООО «Мегаполис») 1 464 016,42 12,52 ООО «КАКАО ЮНИОН НЕДВИЖИМОСТЬ» 1 788 617,78 15,29 ООО «Гортензия» 1 626 317,09 13,90 ООО «Балтийская табачная фабрика» 1 636 055,15 13,98 ООО «АБ ОВО» 1 746 893,75 14,93 Общая инвестиционная стоимость Объекта определена в размере 11 696 883,72 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2003 года (общий объем инвестиционных средств, вложенных истцом в строительство объекта) подтверждается Приложением №3 к договору долевого участия в строительстве от 01.10.2003 года, подписанным всеми участниками его участниками 01.10.2008 г. Также, 15.10.2008 года с согласия всех соинвесторов произведена замена инвестора, а имен:

главного корпуса; - Государственное учреждение культуры «Челябинский Драматический Камерный театр»: 1 % об общей площади склада, 1% от общей площади в здании проходной. Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008 ООО «Автокапитал плюс» уступило ООО «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004, а так же соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004. Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008, ООО «ПКФ «Рейтинг-С» уступило ООО «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании Договора долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004, а так же соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004. В связи с фактическим неисполнением договора уступки от 27.03.2008, ООО ПКФ «Рейтинг-С» по договорам уступки от 12.01.2015 передало ФИО4 и ФИО2 право требования ¼ доли в производственном блоке главного корпуса производственной базы площадью 620 кв.м.,

в виде готовых помещений согласно акту распределения площадей; а истец – оставшуюся часть площадей согласно акту распределения площадей. Таким образом, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности 70% от общего имущества. Но дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 7 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013 истцу распределено 1140,6 кв.м. общей площади всех помещений, что менее 70% от 1790,3 кв.м. на 123,74 кв.м. Указанное уменьшение доли истца произошло, в основном, за счет увеличения доли ответчика (площадь помещений фактически переданных ИП ФИО2 на 90,85 кв.м больше, чем полагалось по дополнительному соглашению № 4). Следовательно, в силу п.7.3 договора долевого участия в строительстве от 13.02.2013 ответчик должен компенсировать истцу реальную (рыночную) стоимость на дату проведения взаиморасчетов площади в размере 90,85 кв.м. Суд первой инстанции неосновательно сослался на дополнительное соглашение № 6 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013, которое датировано 10.08.2013, а акт окончательного распределения площадей между участниками долевого строительства оформлен 01.10.2013

материалами общего собрания, как того требует ст. 45, 47 ЖК РФ не противоречит представленным суду доказательствам и установленным обстоятельствам, а потому приняты судом. Показания в части споров с председателем, его отношения по замечаниям свидетеля, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на выводы суда. Из представленных представителем ответчика суду бюллетеней заочного голосования, материалов общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 199 бюллетеней с приложением правоустанавливающих документов, доверенностей, актов распределения долей, договоров участия в долевом строительстве . Большинством поставленные вопросы были решены, и оснований для отмены данного протокола суд не усматривает. Доводы истца об отсутствии правоустанавливающих документов, только свидетельств о регистрации права собственности, суд оценивает критически, как противоречащие представленным доказательствам. Притом, что в силу ст. 47 ЖК РФ предусмотрено указание на сведения о документе, подтверждающем право собственности. Доводы истца об отсутствии в некоторых сведений о праве, заполнение бюллетеней разными чернилами, отсутствие свидетельств о регистрации права собственности, не

этим в списки дольщиков (в плане распределения площадей) собственниками квартир, в том числе № квартиры -числятся по доли каждый -ФИО1 и ФИО3 Данный список был представлен ООО «Риэлт-Сервис» в Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Самары, который представил его в Росреестр. Также список был предоставлен в ТСЖ, которые выставляли счета на оплату за квартиры №№ № ФИО1 и ФИО3 ТСЖ выставляло ФИО1 претензию на оплату задолженности по содержанию жилья и тепловой энергии в размере 49 845руб. и обращались в суд. Не смотря на то, что данные квартиры были распределены и заключены договора долевого участия в строительстве, истцу в настоящее время стало известно о перепродаже квартир третьим лицам, а именно данная квартира продана в 2007 году ФИО9 Истец утверждал, что после составления списка дольщиков - плана распределения площадей, ФИО4 и ФИО9 действуя в сговоре, подписали Договор №№ от 14.08.2007 года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, оплата по которому ФИО9

рассмотрения дела признали факт заключения с ФИО2 дополнительного соглашения и соглашения о распределении долей от 27 марта 2009 года, а также факт внесения ею платы на строительство дома. Также в рамках рассмотрения настоящего дела подлинность договоров от 15 марта 2013 года доказана экспертным заключением. При этом ЖСК «Абсолют» в лице ФИО15 сделки, заключенные до принятия апелляционного определения от 08 октября 2013 года, не оспаривал, соответственно, одобрил их заключение, а в ходе рассмотрения настоящего дела ЖСК «Абсолют» занял крайне противоположную позицию, нежели при рассмотрении иного дела в 2013 году. Полагает о недобросовестности действий ответчика при осуществлении материальных и процессуальных прав, выразившихся в том числе на уклонение от передачи имущества, принадлежащего ФИО2, право на которое было ранее признано ЖСК «Абсолют». Указывает, что после вынесения обжалуемого решения суда третьим лицом ФИО7 на обозрение истцу был представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, заключенный между ФИО7 –