отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Как указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства ООО «Прайд-М» перед ООО «Монумент Девелопмент», он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности. Суд не учел, что введение процедуры распределения обнаруженного имуществаликвидированногоюридическоголица не означает признание обоснованными требований ООО «Монумент Девелопмент». При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий. Заявитель обращает внимание, что судебными актами по делу № А56-92792/2020, имеющими преюдициальное значение, кредитору было отказано в назначении процедуры распределенияимуществаликвидированногоюридическоголица – общества с ограниченной ответственностью «Макси-М» (далее – Общество), в связи с чем у Предпринимателя отсутствует иная возможность для возврата денежных средств, кроме как предъявление искового заявления к Банку о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
статус единственного участника ликвидированного лица, указав, что у Общества имеется имущество – дебиторская задолженность. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, арбитражным управляющим утвержден Крайний С.А. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022, отказано в утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица . На арбитражного управляющего возложена обязанность рассмотреть заявление кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – Кооператив) и представить доказательства включения в отчет по итогам процедуры задолженности перед Компанией в размере 13 021 953 рубля 79 копеек, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица продлена. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры отложено на 14.02.2022. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ спорное имущество подлежит реализации в специальном порядке, предусмотренном статьями 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, - на торгах с последующим распределением полученных денежных средств между участниками пропорционально их долям в уставном капитале. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей части. Следует также учесть, что информация о финансовом состоянии ООО ИТЦ «ТЭСНА» доводится до сведения лиц, имеющих право на распределение имущества ликвидированного юридического лица , арбитражным управляющим путем предоставления отчетов о своей деятельности и их рассмотрения на собраниях от 28.06.20219, 21.08.2019, 12.09.2019, 21.11.2019, 16.01.2020, 12.05.2020. С учетом указанных обстоятельств, обжалуя действия арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанными действиями арбитражным управляющим ФИО1, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в
ограниченной ответственностью «Транспорт», в результате чего заключено соглашение от 29.12.2020. Полагая наличие у заявителя прав на данную сумму, находящуюся на депозите суда, заявитель просит ее перечислить ООО «Транспорт» по представленным реквизитам. Суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что находящиеся на депозитном счете суда денежные средства являются активом ликвидированного лица, в связи с чем распределение имущества ликвидированного юридического лица должно производиться в порядке ст. 64 ГК РФ, т.е. в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил
ликвидированного юридического лица – ЗАО «ТЭСЛА». Доводы ФИО1 об отсутствии долгов ЗАО «ТЭСЛА», юридического значения при рассмотрения настоящего спора не имеют. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. Основания приобретения ФИО1 права собственности на спорный объект, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, истцом не указаны и судом не установлены. Распределение имущества ликвидированного юридического лица предметом спора по настоящему делу не является. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ЗАО «ТЭСЛА» на нежилое помещение и признании за ней права собственности на спорный объект по приведенным истцом основаниям удовлетворению не подлежит, что само по себе не является препятствием для реализации права учредителя на получение имущества ликвидированного юридического лица в процедуре его распределения, оставшегося после расчетов с кредиторами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
года по иску С.М.В. к ООО «Огонек» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, с участием третьего лица МИФНС России <...> по <...>, определением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Огонек» завершено. <...> в ЕГРЮЛ МИФНС России <...> по <...> внесена запись о ликвидации ООО «Огонек» на основании определения от <...> арбитражного суда <...>. Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ допускает распределение имущества ликвидированного юридического лица среди кредиторов и иных лиц, имеющих право на его получение. Так, согласно указанному пункту, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица
включено в реестр в Арбитражном суде у нас не имеется. В договоре таких отсылок также не содержится. В судебном заседании представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д/04/233, исковые требования не признала. Пояснила, что в данный момент договор зарегистрировать не представляется возможным. Полагала, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, по мнению истца нарушенного. В данном случае возможно распределение имущества, ликвидированного юридического лица , и заявления данных требований в дальнейшем и разрешения спора о правах с Фондом. Зарегистрировать договор уступки, который погашен, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не может. Уступка возможна до момента передачи акта по приему-передачи либо передаче данного объекта по иным документам. В данный момент право требования у заявителя не имеется. Те документы, которые были представлены заявителем недостаточны по закону для регистрации уступки, не представлено необходимое заявление и
