государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Судом также установлено, что приказами Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 19 апреля 2017 г. утверждено распределение лимитов бюджетных обязательств , направленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов Мурманской области сверх установленного фонда оплаты труда за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. Приказами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 15 июня 2016 г., от 15 июля 2016 г., от 7 сентября 2016г., от 19 октября 2016г., от 20 апреля 2017 г. «О выплате единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим» за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности
Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Премии за ноябрь - декабрь 2016 г. и март 2017 г., указанные ФИО1 в заявлении о перерасчете денежного содержания, при расчете компенсации в размере четырехмесячного содержания учтены. Судом также установлено, что приказами ИФНС России по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 19 апреля 2017 г. утверждено распределение лимитов бюджетных обязательств , направленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов Мурманской области сверх установленного фонда оплаты труда за 4 квартал 2015 г., 1 - 4 кварталы 2016 г. Приказами ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 15 июня 2016 г., от 15 июля 2016 г., от 7 сентября 2016 г., от 19 октября 2016 г., от 20 апреля 2017 г. «О выплате единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим» за показатели эффективности профессиональной
по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (пункт 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет), составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитовбюджетныхобязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 14 сентября 2015 г. № 117 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и
выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, постановлением № 107-п действий для получения трансфертов в бюджет Тюменской области в целях дальнейшего перечисления обществу субсидии; вопрос о порядке определения лимитовбюджетныхобязательств и их достаточности на указанные цели не изучен. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска, являются преждевременными, сделаны без оценки всех
руб. на 1 учащегося в год. Данное письмо носит общий характер без указания на какой-либо месяц, следовательно, имеет отношение, в том числе, и к декабрю 2007 года. Из обстоятельств дела не следует, что, исходя из установленного на 1 учащегося норматива, учреждением при расходовании спорных денежных средств был допущен перерасход указанного объема финансирования. Указанные письма приняты Федеральным агентством по образованию как главным распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого, согласно статье 158 БК РФ, входит распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств. Таким образом, расходование учреждением денежных средств, выделенных по статье 340 бюджетной классификации, на приобретение одежды и обуви, является правомерным, как в силу приказов Министерства финансов, так и на основании приведенных писем Рособразования. Следовательно, в действиях учреждения отсутствует как событие правонарушения, так и вина. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае следует руководствоваться нормами, предусматривающими отнесение произведенных учреждением расходов на статью 262 «пособия по социальной помощи
федеральных учреждений в сентябре 2007 года» от 24.08.2007 № 10-55-5754/10-07 предусмотрены ассигнования, в том числе на материальное обеспечение учащихся и студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части приобретения одежды, обуви, мягкого инвентаря в учреждениях начального профессионального образования – по подстатье 340 «увеличение стоимости материальных запасов». Указанные письма приняты Федеральным агентством по образованию как главным распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, входит распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственности получателям бюджетных средств. Как установлено судами, учреждением произведены расходы на сумму 100000 рублей на приобретение одежды, обуви учащимся детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в пределах статьи 340 в соответствии с условиями их получения согласно смете доходов и расходов. Такое расходование средств федерального бюджета не может быть признано нецелевым. Суды правильно указали, что из материалов дела не усматривается, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их
что по подстатье 340 предусмотрено на 2007 года финансирование на приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря в размере 17 643 рубля на одного учащегося в год. Судами установлено, что данное письмо носит общий характер без указания на какой-либо месяц, поэтому имеет отношение, в том числе, и к декабрю 2007 года. Указанные письма приняты Федеральным агентством по образованию как главным распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, входит распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия отсутствовали правовые основания для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 40 000 рублей, являются правильными. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
руб. на 1 учащегося в год. Данное письмо носит общий характер без указания на какой-либо месяц, следовательно, имеет отношение, в том числе, и к сентябрю 2007 года. Из обстоятельств дела не следует, что, исходя из установленного на 1 учащегося норматива, учреждением при расходовании спорных денежных средств был допущен перерасход указанного объема финансирования. Указанные письма приняты Федеральным агентством по образованию как главным распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого, согласно статье 158 БК РФ, входит распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств. Таким образом, расходование учреждением денежных средств, выделенных по подстатье 340 бюджетной классификации, на приобретение одежды и обуви, является правомерным, как в силу приказов Министерства финансов, так и на основании приведенных писем Рособразования. Следовательно, в действиях учреждения отсутствует как событие правонарушения, так и вина. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае следует руководствоваться нормами, предусматривающими отнесение произведенных учреждением расходов на подстатью 262 «пособия по социальной помощи
подлежащий заполнению раздел «назначение платежа». Отсутствие у учреждения средств на какой-либо подстатье не свидетельствует о возможности использования средств с иной статьи расходов и их перераспределения в рамках выделенных денежных средств, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не ставит принятие и оплату обязательств в зависимость от достаточности объема утвержденных лимитов бюджетных обязательств и доведения финансирования по той или иной статье бюджетной сметы. Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств является полномочием главного распорядителя бюджетных средств. Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации такое полномочие получателю бюджетных средств не предоставлено. То обстоятельство, что на конец текущего 2011 финансового года средства федерального бюджета, полученные в кассу учреждения на одни цели и впоследствии направленные на иные цели были восстановлены, правового значения не имеет, поскольку каждая расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью
обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов образования, утвержденного решением антитеррористической комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для потенциально опасных объектов является наличие систем громкоговорящей связи. Согласно Уставу Государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением - специальная общеобразовательная школа , учредителями образовательного учреждения являются Министерство образования и науки и Департамент имущественных отношений . В судебном заседании установлено, что Министерство образования и науки своим Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило распределение лимитов бюджетных обязательств на 2011 год на проведение капитального ремонта зданий, в том числе и зданий Спецшколы-интерната во 2 и 3 кварталах 2011 года, что подтверждается представленной копией Распоряжения № и копией прилагаемого Распределения. На основании данных документов Специальной общеобразовательной школой был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен локальный ресурсный сметный расчет куда включены работы по установлению громкоговорящей связи и устранению недостатков в ограждении по всему периметру спецшколы. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Таким
