прогноз Промышленность - всего 108,2 104,8 103,4 103,9 104,2 117,2 Добыча полезных ископаемых 103,6 101,5 100,9 100,9 100,8 104,2 Обрабатывающие производства 111,8 106,7 104,6 105,2 105,6 124,1 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 104,1 100,8 101,2 101,5 101,6 105,2 В связи со сложной внешней конъюнктурой (неопределенность относительно перспектив развития мировых рынков, рост протекционистских настроений) возможность экспортного развития обрабатывающих секторов национальной экономики в среднесрочной перспективе может быть ограничена (за исключением цветной металлургии). По оценкам объем промышленного производства за 2011 - 2014 гг. производство увеличится на 17% (или на 15% к уровню 2008 года). В прогнозный период продолжится тенденция к диверсификации производства. В структуре производства будет увеличиваться доля отраслей высокой степени переработки и сокращаться доля сырьевых производств. Увеличение реальных располагаемых доходов населения в сочетании с улучшением условий потребительского кредитования обеспечит стабильный уровень спроса на потребительские товары (производство пищевой, легкой промышленности). В то же время доля потребительского комплекса в 2012 -
п. 4.1.1 Методических указаний по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150, разъяснено о распределении головным офисом дохода своему отделению в РФ в случае, если доход иностранной организации, связанный с ее деятельностью в РФ, невозможно определить. В таких случаях доход, распределяемый головным офисом своему отделению в РФ, исчисляется на основе принятой и закрепленной в документах головного офиса методики распределениямировогодохода головной организации между ее иностранными подразделениями. Налоговым органом указанные документы не истребовались и не проверялись. Довод налогового органа в отношении того, что полученный доход является непосредственно и в полном объеме доходом представительства по тому основанию, что денежные средства, полученные от выполнения работ, зачислялись на расчетный счет, открытый в банке г. Анадырь, и соответственно, что полученным доходом представительство распоряжалось самостоятельно, судом отклоняется как несостоятельный. Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200
(введен в действие ФЗ от 06.06.05 г. №58-ФЗ). В соответствии с данной нормой Кодекса если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. По изложенным основаниям судом не принимается довод управления, согласно которому в составе расходов постоянного представительства могут учитываться только управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные самой иностранной организацией, а не ее отделением, и только при наличии документа, подтверждающего правильность определения доли таких расходов, приходящейся на данное постоянное представительство, на основе принятой иностранной организацией методики распределения мировогодохода (расхода) между ее иностранными подразделениями. Более того, указывая на данные нарушения, управление не привело их материального обоснования, то есть устанавливающего данные требования. Оценив доводы компании, инспекции и
определением от 14.04.2016, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение сторон и на основании части 2 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу. Исходя из того, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении расходов по уплате государственной пошлины и истец в силу закона освобожден от ее уплаты, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 50 % государственной пошлины в размере 15 593 рубля. Указав на наличие в мировом соглашении условия о распределении между сторонами судебных расходов по делу, Общество обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжалует поименованное определение в иной части. Комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года. Таким образом, учитывая, что общий порядок распределения судебных расходов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основывается на принципе отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что согласно концепции, закрепленной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (ответчика) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 161 руб. 50 коп. произведено судом первой инстанции неправомерно. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1686/2017 следует отменить в части
уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Положения ст. 103 ГПК РФ вопреки выводам суда первой инстанции не подлежат применению при распределении судебных расходов в связи с заключением мирового соглашения, поскольку данная норма применяется при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит необходимым определение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины отменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилт» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В
