4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, подлежат отклонению. Согласно материалам дела нагрузка на группу осей транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <...>, составила 16.740 т, что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 11,6%. Допустимая нагрузка на
отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Утверждение в жалобе о том, что пунктами 4.3, 4.5 дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года № I к договору на перевозку груза от 02 сентября 2015 года № 36359, заключенного между обществом (заказчик) и 000 «Араке» (перевозчик), предусмотрено в числе прочего, что перевозчик обязан участвовать в процессе погрузки/разгрузки груза, приемке груза к перевозки, распределениинагрузки на ось транспортного средства и сдаче груза грузополучателю, в связи с чем ответственность за вменяемое административное правонарушение должен нести перевозчик, подлежит отклонению. Как указывалось выше погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья не находит таких оснований. Судами установлено, что разногласия сторон связаны с определением подлежащей применению ценовой категории и данными почасового потребления в части распределения нагрузки в пиковые часы. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия. Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали ФИО7, ФИО8 и ФИО13 о необходимости пропустить автомашины, что последние и выполняли, а кроме того, в соответствии с распределением ролей в преступной группе, не составляли в отношении водителей протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства. В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и
удельных переменных расходов на производство тепловой энергии, в материалы дела не представлено; ООО «КСК г. Отрадный» в действиях по установлению «заглушек» в участок тепловой сети, к которой присоединена котельная ООО «ГОТЭ», усмотрены целенаправленные действия по выводу котельной ООО «ГОТЭ» из эксплуатации. При таких обстоятельствах суды признали, что у администрации отсутствовали правовые основания по распределению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения г.о. Отрадный от котельной ООО «ГОТЭ» к котельной БМК-60 Мвт, поскольку распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, не соответствует императивным требованиям, установленным статьей 18 Закона № 190-ФЗ; постановление № 632 в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства и нарушает права ООО «ГОТЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи и 291.6 Арбитражного
«Хлеб» нежилое помещение. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В многоквартирном доме установлен общедомовой узел учета, в связи с этим ГУП «ТЭК СПб» производит расчет потребленного ресурса применительно ко всему дому. В свою очередь ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» как исполнитель коммунальных услуг осуществляет распределение нагрузки по каждому объекту. Приложением № 1 к договору теплоснабжения от 01.07.2009 определены нагрузки, в том числе и нагрузка ЗАО «Хлеб». Эти нагрузки определены на основании представленных паспортов теплоснабжения. Поэтому ответчик должен оплачивать услуги по теплоснабжению исходя из данных по нагрузке. Если исходить из того, что за период до 01.09.2012 расчеты должны производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а
основанный на собранных по делу доказательствах вывод о причине выхода из строя источника бесперебойного питания, не принял во внимание и не дал оценки доказательству, подтверждающему, что трехфазная питающая электрическая сеть напряжением 0,4 кВ принадлежит истцу. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в состав электроустановки истца входят: РУ-0,4 кВ в ТП-1495, ВРУ-0,4 кВ (эл.щитовые), КЛ-0,4 кВ от ТП-1495 до объектов учреждения. Тем самым, результаты диагностики «ИНФО-СЕРВИС» применимы к электрическим сетям самого истца, поскольку распределение нагрузки по фазам трехфазной питающей электрической сети, исправность «нулевого» рабочего проводника в этой сети, обеспечиваются владельцем соответствующих энергопринимающих устройств. Как полагает кассатор, взыскание убытков в виду отсутствия доказательств, подтверждающих размер произведенных истцом расходов, не допустимо. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и иных лиц и выходом из строя источника бесперебойного питания не установлена. ФГБУ ИАПУ ДВО РАН отзывах на кассационные жалобы АО «ДРСК» и МУП «ВПЭС» признало доводы кассаторов не состоятельными. Определением суда округа от 09.11.2021
осевые нагрузки колесных транспортных средств составляет 15 т – для односкатных колес, 16 т – для двухскатных. В соответствии с п.п. 2-4 Примечания Приложения № 2 к Правилам оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Таким образом, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается лишь для двухосных и трехосных тележек и при условиях, что суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
с двускатными колесами, расстояние между сближенными осями которого составляет свыше 1,3 до 1,6 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 16 т. Пунктом 3 примечания к Приложению № 3 Правил установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (п.4). Согласно акту № 350 от 11 мая 2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на третью
краевой суд, защитник ООО «Игнайтер» Струцкий Н.Н. просит отменить решение судьи и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что к административной ответственности за совершение названного правонарушения Общество привлекается впервые; весы для контрольного взвешивания отсутствуют, поскольку ООО «Игнайтер» не занимается перевозкой крупногабаритных грузов; Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допускают неравномерное распределение нагрузки по осям для двуосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую. Учитывая, что общая допустимая нагрузка трехосной тележки составляет 24 т, фактическая масса автопоезда составила 25,29 т, то превышение общей допустимой нагрузки составило 1,29 т. Поскольку превышение общей допустимой нагрузки незначительно, вред дороге не причинен, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступило, то ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить Общество от административной ответственности
Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", приложения № 3, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузку на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. В Акте № 2 376 измерения параметров ТС от 31.03.2023 г. зафиксировано, что суммарная нагрузка на 2 и 3 ось превышает допустимую нагрузку, на соответствующую группу осей, на 3,3%. (15,495 т.
