подтверждающие начисление и выплату дивидендов ( распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; перечень открытых в банках расчетных счетов общества, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил период истребуемых документов с момента открытия наследства по 24.09.2019, а также просил суд
- завещание, это подтверждается и тем обстоятельством, что после совершении данной сделки ФИО5 нес бремя содержания своего имущества, которое и не переходило из его обладания (продолжал там проживать до 2019, заключал договоры подряда на проведение монтажных работ по газоснабжению дома по ул.Фурманова, 30, на техническое обслуживание газового оборудования, являлся потребителем по лицевому счету на поставку электроэнергии до 2018 и т.д.), то есть, на дату заключения сделки целью ФИО5, как утверждается в отзывах заинтересованных лиц, распределение наследства в пользу одного из сыновей; ничтожную сделку нельзя оздоровить, она является ничтожной с момента совершения, более того, сам факт совершения ничтожной сделки подтверждает недобросовестность ее участников. ООО «Покров» в лице участника ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 06.08.2021 и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должнику и ответчику было известно об уголовном деле №123542 в отношении должника, Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему
праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Установление запрета на выдачу свидетельств о наследстве, а также запрета совершать регистрационные действия с объектами, являющимися предметом обеспечительных мер, до определения круга наследников и распределения наследства нарушает права наследников. Аргументы, приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО1 в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Однако обстоятельства, на которых основаны эти аргументы, появились после вынесения судом первой инстанции определения от 24.03.2022, поэтому объективно не могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанций. Последний проверяет законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, исходя из обстоятельств и документов, имеющихся на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции. Следовательно, если исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО
отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка совершена за 5 лет до признания должника банкротом, само по себе совершение дарения в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. На дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Дарение имущества ФИО1 обусловлено необходимостью недопущения распрей при распределении наследства должника. Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассатор указывает, что ФИО2 на момент совершения сделки был прописан и проживал в спорном жилом помещении, являющимся для него единственно пригодным для проживания. По мнению кассатора, учитывая, что на спорное жилое помещение не могло быть обращено взыскание, цель выведения имущества из конкурсной массы не доказана. ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает его выводы
к должнику лицу, имеющему в собственности имущество и на момент совершения сделки осуществляющего производственную деятельность. Между тем, достоверных прямых или косвенных доказательств того, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению должнику, в материалах дела не имеется. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, договор цессии был заключен между ним и должником в связи с тем, что после смерти матери, чьи денежные средства также были вложены в векселя ОАО «Живая вода», в семье возник вопрос о распределении наследства . Когда он обратился к должнику с заявлением о выдаче денежных средств, ему было предложено, в связи с нахождением денежных средств в обороте, заключить договор цессии в целях обеспечения исполнения обязательств должника. Факт того, что он стал участником ООО «Уральский источник», объясняет тем, что к нему обратились представители фирмы, связанной с производителем напитков «Черноголовка» в связи с наличием у него в залоге имущества ООО «НВК» и предложили участие в обществе. Между тем, какую-либо связь
о том, что 09.07.1997 М. составил завещание, в соответствии с которым завещал ей квартиру по адресу *** со всем находящимся в ней имуществом, а ответчице – земельный участок с постройками по адресу *** (л.д.120). Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласилась, сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что такой срок должен исчисляться со дня открытия наследства; она также пояснила, что не имеет сведений о наличии завещания М. от 09.07.1997, распределение наследства осуществлялось между сторонами в соответствии с законом в равных долях. Нотариус Санкт-Петербурга Ц., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена (л.д.113). Выслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, в том числе копию материалов наследственного дела (л.д.75-107), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела видно, что сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в
сумму около 23 000 000 рублей. Для защиты наследства и права наследников истец устно заявил нотариусу ФИО2 о сохранении наследуемого имущества при личных встречах, нотариус не совершил опись имущества в соответствии ст.ст. 1171, 1172, 1173 ГК РФ. Истец так же просил нотариуса разъяснить права и обязанности второму наследнику ответчику ФИО7 ФИО7 решил самостоятельно распоряжаться имуществом и, тем самым, увеличить объем своего наследства, вопреки закона РФ о наследстве и иных законов РФ, регламентирующих сохранность и распределение наследства по закону и гражданско-правовых отношений. Истец ФИО5 пытался устно договориться и прийти к соглашению, чтоб ответчик не нарушал его гражданские права, ответчик проигнорировал. После чего истец направил 29.11.2022г. ответчику ФИО7 претензию. Ответчик ФИО7 проигнорировал требования истца. Истец обращался в полицию, но на его обращения по настоящее время нет ответа. В связи с продолжающимися нарушениями его гражданских прав и интересов, как гражданина РФ и для устранения правовых нарушений, которые продолжаются с 18.06.2022 года по настоящее
