вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указывает, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Обращает внимание на то, что ФИО3 отказалась от принятия наследстваумершего ФИО1 в пользу ФИО5 и последний стал должником перед кредиторами, указанными в составе наследства. Однако, в состав наследства не вошли обязательства ФИО1 перед ФИО4 в размере 8 265 897,08 руб., на основании чего апеллянт полагает, что указанные обязательства являются общим обязательством супругов . Считает, что суд первой инстанции не правомерно обязал финансового управляющего гражданина должника ФИО1 ФИО2 выплатить Хаванской II.А. ½ доли денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО1, реализации принадлежащего ФИО1 имущества, а
Алтайского края от 23.12.2016, имущество в конкурсную массу не возвращено, в признании недействительными сделок по выбытию этого имущества частично отказано. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ФИО5 или ее правопреемнику 3 525 700 рублей до распределения конкурсной массы умершего должника между его кредиторами невозможна. Соответственно, обжалуемым судебным актом права кредиторов не нарушаются. ФИО2 в обоснование поданного заявления ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № 2-421/2018, которым ФИО5 был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и на определение от 10.07.2019 по настоящему делу № А03-15612/2016, которым ФИО5 привлечена к участию в деле как наследник умершего должника. Однако требования ФИО5 в рамках настоящего дела были установлены в реестре требований кредиторов определением от 28.09.2016, замена в реестре требований кредиторов на ФИО4 произведена определением арбитражного суда от 25.01.2018. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения,
общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Правилами части 7 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Также данной статьей определено, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, в указанном случае допускается только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Правилами части 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками
завещания, а не как пережившей супруги, так как для заверения нотариусу было представлено свидетельство о праве собственности на долю. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов дополнительным решением от 27.08.2014. С вынесенным решением в полном объеме также не согласилось ООО «Корвел» и обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения корпоративных прав у ФИО7 Ен Бок, поскольку наследник становится участником общества с момента открытия наследства. Считает, что поскольку ФИО7 Ен Бок участия в голосовании по вопросу отчуждения доли в уставном капитале в пользу истца не принимал, переход доли к истцу не состоялся, а решение единственного участника о передаче доли истцу и договор об отчуждении доли являются недействительными. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей у ставном капитале осуществляется только при условии принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества в виде
